Ухвала суду № 74819876, 21.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4605/18 Справа № 183/1445/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що копія ухвали отримана представником банку 21 травня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, проте вказана розписка у справі відсутня.

Крім того, згідно з супровідним листом суду (а.с.55) копія ухвали була направлена на адресу апелянта 29 квітня 2018 року, проте в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна