Ухвала суду № 74819498, 21.06.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/719/18

УХВАЛА

про самовідвід

21 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 13.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 23324215 та № 23324342.

В судовому засіданні 21 червня 2018 року суддею Фейіром О.О. було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4,який також є представником відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по даній справі. Головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об’єктивності, тому просить задоволити його заяву про самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 залишили вирішення заяви про самовідвід на розсуд суду.

Представник відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – в підготовчому судовому засіданні також залишив на розсуд суду вирішення заявленого головуючим самовідвід.

Інші учасники розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явилися.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судді Фейіру О.О. було пред’явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4,який також є представником відповідача приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по даній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 06.04.2018 року (а. с. 87-91).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказаний фактможе викликати в інших учасників справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, сумнів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фейіра О.О., тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. – самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору – задоволити.

Цивільну справу № 297/719/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9.