Ухвала суду № 74819375, 20.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2650/18Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В.,

у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року в адміністративній справі №454/2828/17 за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області,

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року в адміністративній справі №454/2828/17 за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Судом апеляційної інстанції отримано письмову заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., який є головуючим у складі колегії суддів по розгляду цієї адміністративної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою судді Гуляка В.В. від 05.04.2018 року безпідставно поновлено апелянту ГУ ПФУ у Львівській області строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.12.2017 року, а ухвалою від 26.04.2018 року безпідставно відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Суддею не було враховано, що ГУ ПФУ у Львівській області не являється учасником справи і тому немає підстав для подання апеляційної скарги, а сама апеляційна скарга подана із значним пропуском процесуального строку. Вважає заявник (позивач), що такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, а тому, згідно ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу від участі в розгляді цієї адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, заслухавши з цього питання думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, вважає, що заяву про відвід судді Гуляку В.В. слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ухвалою судді Гуляка В.В. від 05.04.2018 року поновлено апелянту ГУ ПФУ у Львівській області строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.12.2017 року, та надано апелянту 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, де головуючим суддею був Гуляк В.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області на рішення суду першої інстанції від 21.12.2017 року.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження. Покликається позивач на те, що апелянту ГУ ПФУ у Львівській області безпідставно поновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.12.2017 року і безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.

Колегія суддів враховує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Таким чином, у розглядуваній адміністративній справі, з метою недопущення сумнів у неупередженості або об'єктивності суду апеляційної інстанції, заяву про відвід судді Гуляку В.В. слід задоволити.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В. в адміністративній справі №454/2828/17 - задоволити.

Відвести суддю Гуляка В.В. від апеляційного розгляду адміністративної справи №454/2828/17 за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складено 21.06.2018 року