Ухвала суду № 74819245, 01.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1326/18

Провадження 2-с/216/26/18

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1, заборгованості, яка утворилась у період з 01.02.2015 р. по 01.01.2018 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 20978,09 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, сума боргу є набагато меншою, оскільки нарахування здійснювалося КПТМ «Криворіжтепломережа» на зайву житлову рлощу 61,88 кв.м., а згідно з відповіді прокуратури її загальна площа складає 41,42 кв.м.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 травня 2018 року у справі № 216/1326/18, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника: ОСОБА_1, заборгованості, яка утворилась у період з 01.02.2015 р. по 01.01.2018 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 20978,09 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко