Ухвала суду № 74819136, 20.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 червня 2018 р.Справа № 818/1219/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. по справі № 818/1219/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнанная бездіяльності протиправною та зобов'язяння вчинити дії. .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумській області отримало копію ухвали 07.05.2018 р.

29.05.2018 року Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішенням , в якій просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що до набрання чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір"( від 15.12.2017р.) Пенсійний фонд України та його органи підлягали звільненню від сплати судового збору. Тому на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, кошти з державного бюджету для сплати судового не надходили.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доводи заявленого клопотання стосовно фінансування з державного бюджету на вказаний період, колегія суддів вважає безпідставними. Зміни Закону України "Про судовий збір", згідно з якими Пенсійний фонд України та його органи більше не підлягають звільненню від сплати судового збору, колегією суддів не можуть бути визнані поважною причиною. Пенсійний фонд не надав доказів про відсутність коштів на його рахунках чи звернення до Кабінету Міністрів України, на яке, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, покледено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. по справі № 818/1219/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.