Рішення № 74819088, 14.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1451/18

провадження №2/216/1708/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 05.12.2013 року її двоюрідна тітка ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_3 районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного під впливом обману.

Одночасно з поданням вказаного позову ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1. 31.03.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 22 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1609.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Виконком ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи – Управління праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_3 районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного під впливом обман – задоволено, а саме: визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 22.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1609; зобов’язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4Г, правовстановлюючий документ – дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтво про право власності на житло № Ц – 528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190; зобов’язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 Розі на ім’я ОСОБА_4 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтва про право власності на житло № Ц – 528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року в частині задоволення зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При ухваленні вищевказаних рішень ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішив.

06.10.2016 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_5. Спадкоємцем п’ятої черги за законом є позивач як двоюрідна племінниця померлої. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. 05.09.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у зв’язку з неможливістю видати свідоцтво, оскільки на спадкову масу, а саме вищевказану квартиру, був накладений арешт.

На підставі вищевикладеного, позивач просила зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_6, накладений на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2014 року, що є підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 5389650 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_6, який зареєстрований 17 квітня 2014 року реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіу судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв’язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 22 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1609.

У зв’язку з чим, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 04.04.2014 року (а.с. 6-7) було здійснено накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, про що також свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20640073 (а.с. 8).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року (а.с. 9-14) зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому ОСОБА_3 районної у місті ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного під впливом обман – задоволено, а саме: визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 22.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1609; зобов’язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4Г, правовстановлюючий документ – дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтво про право власності на житло № Ц – 528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190; зобов’язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 у м. Кривому Розі на ім’я ОСОБА_4 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтва про право власності на житло № Ц – 528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190.

Згідно з тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року (а.с. 15) вбачається, що вищевказане рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8, укладеного 22.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1609, залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року (а.с. 20-21) встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 704591 ОСОБА_4 померла 06 жовтня 2016 року. А також встановлено факт, що померла 06 жовтня 2016 року в м. Кривому Розі ОСОБА_4 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини встановлені судом при винесенні вищевказаних рішень доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають.

Внаслідок чого, 05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Частина 2 статті 1223 ЦК України передбачає, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1265 ЦК України, У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 24 січня 2018 року (а.с.18) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв’язку з наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_2. Інших спадкоємців не має.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред’явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено ОСОБА_1 як спадкоємець, після смерті двоюрідної тітки, мала намір на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме спірної квартири, однак їй стало відомо про наявність обтяження на квартиру.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану вище квартиру, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує спадкові права та фактичне право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з кожного відповідача. Тому з відповідача ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 704,80 грн., тобто по 352,40 грн. з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з квартири- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_6, накладений на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2014 року, що є підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 5389650 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_6, який зареєстрований 17 квітня 2014 року реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_9, інші відомості відсутні;

-відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості відсутні.

Суддя Ю.В. Онопченко