Ухвала суду № 74819053, 20.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 червня 2018 р.Справа № 820/1999/17 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А. у справі 820/1999/17

за позовом ОСОБА_1

до Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Калиновського В.А.. В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що, 1) суддею Калиновським В.А. було відмовлено йому у доступі до правосуддя, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав; 2) суддею Калиновським В.А. порушено вимоги професійної етики судді; 3) чергова незгода судді Калиновського В.А. із заявою про відвід є черговим додатковим фактичним підтвердженням його заінтересованості у розгляді справи не на користь позивача та викликає сумніви у неупередженості; 4) позивачем були направлені скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Калиновського В.А. у зв'язку з чим, очікуючи на негативні наслідки від таких дій позивача, суддя Калиновський В.А. природно не зможе залишитися неупередженим.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 р. визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Калиновському В.А., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2018 року визначено суддю Мінаєву О.М. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддею Калиновським В.А. було відмовлено позивачу у доступі до правосуддя, що унеможливлює реалізацію наданих йому процесуальних прав; суддею Калиновським В.А. порушено вимоги професійної етики судді; чергова незгода судді Калиновського В.А. із заявою про відвід є черговим додатковим фактичним підтвердженням його заінтересованості у розгляді справи не на користь позивача та викликає сумніви у неупередженості; позивачем були направлені скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Калиновського В.А. у зв'язку з чим, суддя Калиновський В.А. природно не зможе залишитися неупередженим.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Калиновський В.А. виявляє упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Доводи заявника про упередженість судді Калиновським В.А. та його заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що суддя Калиновський В.А. брав участь у розгляді аналогічної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. по справі № 820/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, у складі колегії суддів Калитки О. М., Калиновського В.А., Бондара В.О., які прийняли рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд зазначає, що ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В цій справі такий випадок відсутній.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Калиновського В.А. необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Калиновського В.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Калиновського В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.