Ухвала суду № 74818775, 21.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1364/18

1-кс/215/809/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді – Науменко Я.О.,

за участі: секретаря – Паращенко В.Д.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №12018040760000466 від 12.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 12.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру за адресою: вул. С.Колачевського, 93/153 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 за №12018040760000466 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 07.00 години до 13.00 години 12.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру за адресою: вул. С. Колачевського, 93/153 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала: ноутбук «Samsung», чорного кольору, модель NPR518, діагональ 15,6 дюймів, придбаний в 2009 році за ціною 5000 гривень, в якому не було на клавіатурі однієї кнопки; планшет (мобільний комп’ютер) модель MS-N728, серійний номер: PRIMO76-01UAK1310000355, чорного кольору, діагональ 7 дюймів, придбаний 08.02.2014 року за 2055 гривень, в чохлі зі шкірозамінника у вигляді «книжки», придбаному в 2011 році, за ціною 150 гривень; фотоапарат марки «Olympus» SP-500UZ(E), с/н J20C16015, придбаний 15.06.2006 року за ціною 1700 гривень, з флеш-картою XD Memory Card512MB/Olympus, 123100140, придбаної разом з фотоапаратом; фотоапарат «Sony CyberShot DSC-HX1» 1629914, серія А2704447, придбаний 15.03.2011 року за ціною 2960 гривень, що належить ОСОБА_3.

18.06.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює продавцем в магазині з продажу і ремонту мобільних телефонів, розташованому на пр-ті Металургів, 26 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, та в середині березня 2018 року, точного числа він не пам’ятає, до нього прийшов малознайомий ОСОБА_5, який продав йому фотоапарат марки «Olympus» SP-500UZ(E), чорного кольору, з флеш-картою XD Memory Card512MB/Olympus. Вказаний фотоапарат ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції і він був оглянутий, вилучений та поміщений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

18.06.2018 року майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 18.06.2018 року, визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 18.06.2018 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є об’єктом кримінально протиправних дій та має значення речового доказу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12018040760000466 від 12.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.06.2018р. визнано речовим доказом фотоапарат марки «Olympus» SP-500UZ(E), з флеш-картою XD Memory Card512MB/Olympus .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого про арешт майна доведені у судовому засіданні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на фотоапарат марки «Olympus» SP-500UZ(E), з флеш-картою XD Memory Card512MB/Olympus, який належить ОСОБА_3, вилучений 18.06.2018 р. під час огляду предмету та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018040760000466 від 12.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, користування даним фотоапаратом, визначивши його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: