Ухвала суду № 74818726, 21.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4897/17

2-ві/215/4/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді: Квятковського Я.А.

за участі секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Дудікову А.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2А, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що суддею, відкрито провадження у справі при наявності недоліків позовної заяви ТОВ «УЮТ-2011», суддя наполягав на подачі позивачем додаткових доказів в ході попереднього слухання, діючи, таким чином, як заінтересована особа з боку позивача, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача про наполягання головуючим суддею на додаткових доказах в позивача є надуманими, спростовуються протоколом судового засідання по справі та, крім цього, під час підготовчого засідання суд має право з’ясовувати , чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві (ст.197 ЦПК України).

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дудікова А.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

СУДДЯ