Вирок № 74818541, 20.06.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/423/18

Номер провадження 1-кп/194/88/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12017040400000057) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2018 року приблизно о 03-00 годині, знаходячись на АДРЕСА_3, проник через калітку паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, розташованого у веранді одноповерхового будинку та застосувавши свої фізичні зусилля розбив вказане вікно, тим самим через нього проник всередину веранди вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи перебувати в середині будинку, через незаперті двері, проник до приміщення, гаражу, вхід до якого мається додатково з веранди вищевказаного домоволодіння, звідкиз метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємного викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:

- електричну дриль марки «Ритм ДЭ-700Р», вартість якої складає 540 грн.;

- електричний лобзик марки «Днепр ПЛЭ-900», вартість якого складає 609 грн.;

- електричну шліфувально-кутову машинку (болгарку) марки «DWT AQ230D», вартість якої становить 1700 грн.;

- зварювальний трансформатор марки «Днепр ТС-280», вартість якого складає 2043 грн..

Вартість викраденого майна встановлено згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 44 від 05.03.2018 року.

З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4892 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 29.01.2018 року проник через калітку паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_2, підійшов до вікна, розбив його, та проник всередину веранди. Перебуваючи в середині будинку, проник до приміщення гаражу, звідкивикрав чуже майно. З перелікам та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував частково.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1, підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як врівноважена, товариська, працелюбна людина, допомагає матері по господарству. Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 алкогольної та наркотичної залежності не виявлено. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК україни.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) (призначення платежу: за експертизу № 20/4.6/139 від 05.03.2018 року) у розмірі 1144 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 44 від 05.03.2018 року) на користь СПДФО ОСОБА_4 (АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_2) у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Речові докази - сліди пальців рук, вилучені 29.01.2018 року, договір закладу майна № 1.428 від 01.02.2018 року, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - зварювальний трансформатор марки «Днепр ТС-280», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник