Ухвала суду № 74818443, 21.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 червня 2018 р.Справа № 646/8671/17 Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів:Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. у справі 646/8671/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання неправомірними рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року по справі № 646/8671/17.

19 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що мало місце порушення вимог процесуального законодавства, позивач вважає незаконним відкриття апеляційного провадження, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності, що тим самим спричинило суттєве порушення прав ОСОБА_1, яке відбулося з одночасним наданням судом незаконних переваг апелянту, та упереджене ставлення до позивача, що грубо суперечить такій основній засаді адміністративного судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказані обставини, на думку позивача свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у справі №646/8671/17, що відповідно до ст.36 КАС України є підставою для відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І., у зв'язку з цим згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід суддів іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, для вирішення питання про відвід визначено суддю Катунова В.В.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Катуновим В,В. отримано 21.06.2018.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

При цьому, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Так, з суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, доводи заявника ОСОБА_1 про відвід фактично зводяться до порушень (на його думку) процесуального законодавства з боку колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності по цій справі колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. та надання певної переваги стороні відповідача.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на аналіз статті 295 КАС України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке приймалось без участі сторін, складене та підписане 18.01.2018 року, було направлено Червонозаводським районним судом м. Харкова на адресу сторін лише 04 квітня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду. Отримано апелянтом 10.04.2018 року, що підтверджується вхідним штампом управління на супровідному листі яким було направлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Зазначене узгоджується з приписами ст. 13 КАС України, якою також визначається право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку. .

З огляду на вказані обставини справи судом було прийнято рішення про відкриття провадження, що є запорукою дотримання принципу «доступу до правосуддя».

Стосовно доводів позивача щодо упередженого ставлення суддів до позивача у зв'язку із розглядом питань про поновлення апеляційного провадження в інших справа в яких було відмовлено в задоволенні клопотань про поновлення строку суд зазначає, що вказані заявником судові рішення не стосуються предмету спірних правовідносин та не можуть вплинути на результати розгляду цієї справи, за можливими в тому числі різними обставинами справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів: Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Катунов В.В.