Ухвала суду № 74818350, 22.05.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/228/17

Провадження № 2/191/608/17

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Матіяш С. К.,

за участю секретаря – Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.05.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 29/04/2016 року за номером 100030.

Мотивував свою заяву тим, що відбувається виконавчі дії по виконавчому провадженню №53073179, яке перебуває на виконанні у Синельниківському ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, а проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 29/04/2016 року за номером 100030 унеможливить виконання рішення суду. Щодо сплати судового збору просив суд відстрочити посилаючись на важке матеріальне положення позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено за подання до суду заяви про забезпечення позову сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Платіжний документ про сплату судового збору заявником за подання до суду заяви про забезпечення позову не долучений. До заяви про забезпечення позову подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи довічно, та не отримує дохід, що підтверджується відповідними письмовими довідками.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 цієї ж статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Враховуючи порядок звільнення від сплати судового збору та норми процесуального кодексу, що передбачаються право суду на звільнення від сплати судового збору, суд вважає наведені обставини дають підставі для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Щодо змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та її належного обґрунтування, то суду не надано належні докази, які підтверджують, що невжиття заходів при розгляді цивільної справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд наголошує, що відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 149, 150, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1– ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш