КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1158/17
УХВАЛА
21 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Лічевецького І.О., суддів – Мельничука В.П., Земляної Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – командитне товариство «Леонід», житлово-будівельний кооператив «Гармонія», про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ
Державна архітектурно-будівельної інспекція України подала апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п’ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.
05 червня 2018 року Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.
Для забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року продовжено строк на усунення недоліків протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.
18 червня 2018 року Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулось до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання вмотивоване тим, що управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва листами від 14.06.2018 року № 02-08/672 повідомлено про безспірне списання коштів з рахунків Держархібудінспекції.
Також повідомлено, що відповідно до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, до списання вищезазначених коштів, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями Держархібудінспекції за кодами класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Проте, це не є підставою для відстрочення сплати судового збору з огляду на наступне.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 25 вказаного порядку, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов’язку сплатити судовий збір.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового за подачу апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя Г.В.Земляна
Судове рішення № 74817578, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 823/1158/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: