Ухвала суду № 74817384, 18.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18328/17

Провадження № 1-кп/234/325/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю: прокурора Глієвого А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Филипенок В.І., Соловйова В.Б.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017050390002758 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження №12017050390002758 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.04.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 23 червня 2018 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, яке обґрунтовує тим, що невизнання своєї вини в інкримінованому злочині не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, доказів вчинення злочину стороною обвинувачення не представлено, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, не достатньо вивчена його особистість. А саме те, що у нього є тяжко хвора мити, яка потребує стороннього догляду та лікування, клопотання про продовження запобіжного заходу не достатньо мотивоване, тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

Захисники Соловйов підтримав клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, обвинувачений раніше судимий, знову обвинувачується у злочинах, один із яких є тяжким, а отже може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, потерпілу, та застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не можливо.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Филипенок В.І. поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз у 2014 році Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 29.06.2017 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову обвинувачується у тяжкому умисному злочині, та умисному корисливому злочині середньої тяжкості, що свідчить про схильність до рецидиву, не працює, не одружений, а отже є ризики вчинення іншого злочину та переховування від суду. Судовий розгляд не завершено, а отже, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, з метою зміни ними показань в суді.

Таким чином, з врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, його стану здоров'я, віку, наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, резонантність злочину, в якому обвинувачується, суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вказаним ризикам, а та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів для судового розгляду. Вказані ризики не зникли.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не наведені в судовому засіданні нові суттєві обставини, які виникли після обрання запобіжного заходу, та які не були враховані слідчим суддею, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4

У зв'язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, та необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Також суд зазначає, що автоматичного продовження строків запобіжного заходу не відбувається, бо це питання розглядається в судовому засіданні із з'ясуванням думки сторін кримінального провадження, та за результатами розгляду виноситься вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 325, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для судового розгляду кримінального провадження №12017050390002758, строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна