Постанова № 74816996, 12.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року

справа № 804/8662/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (суддя Кононенко О.В.)

у справі № 804/8662/17

за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень а.с. 64) до Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15.06.2017 № 125 в п’ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

Позов обґрунтований тим, що вказаний запит отриманий відповідачем 19.06.2017, проте інформація позивачеві на день звернення його до суду не надана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 закрито провадження у справі у зв’язку з тим, що оскаржувана бездіяльність виправлена Дніпровською міською радою. При цьому судом не встановлено підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Одночасно суд послався на п.1 ч.1 ст.238 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що суд, встановивши факт протиправної бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо ненадання своєчасної відповіді на запит позивача, в порушення норм процесуального права дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, спір в межах даної справи виник з приводу ненадання відповідачем - Дніпровською міською радою відповіді (інформації) на направлений позивачем - Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» запит листом від 15.06.2017 № 125 (отриманий відповідачем 19.06.2017) з приводу реалізації положень ст.96 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно членів профспілки – поліцейських Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-XIV від 15.09.1999 профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Посилаючись на ненадання запитуваної інформації у законодавчо встановлений термін, позивач повторно звернувся до відповідача з таким же запитом – лист від 21.07.2017 № 174 (отриманий 26.07.2017).

Як зазначає позивач в уточненнях адміністративного позову, не спростовано матеріалами справи, на повторний запит інформація надана листом від 02.08.2017 № 3/5-3511.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запит від 15.06.2017 в п’ятиденний термін відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-XIV, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З огляду на визначений у вказаній справі предмет спору, суб’єктний склад, дана справа в розумінні ст.4 КАС України є адміністративною, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, отже посилання суду першої інстанції в ухвалі від 01.03.2018 про закриття провадження на п.1 ч.1 ст.238 КАС України є помилковим.

Також апеляційний суд вважає помилковим застосування судом п.8 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив факт протиправної бездіяльності відповідача, а саме: ненадання інформації на запит позивача від 15.06.2017 № 125 в передбачений ч. 1 ст. 28 Закону № 1045-XIV п’ятиденний термін, разом з цим, посилаючись на те, що відповідь на питання, зазначені у запиті, отримана позивачем, про що ним самим зазначено у позовній заяві, суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльності виправлена Дніпровською міською радою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки виходячи з суті спірних правовідносин, які склались між сторонами, законодавчо встановленого обов’язку відповідача надати інформацію саме у визначений строк, встановлені судом обставини не свідчать про повне відновлення прав позивача, вимоги ч. 1 ст. 28 Закону № 1045-XIV в частині термінів надання інформації залишаються порушеними відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на запит позивача від 15.06.2017 № 125 відповідачем надана відповідь 04.07.2017 листом № 3/9-3131, втім суд не встановив факт отримання вказаної відповіді позивачем, про що зазначає і чим обґрунтовує свої вимоги позивач.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми права, що призвело до неправильного вирішення питання, і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі №804/8662/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст..ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко