Ухвала суду № 74816987, 19.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., прокурора Стадченко С.О., слідчого Савченко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Новікова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. з розгляду клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. перебуває клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 червня 2018 року від підозрюваного ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Міросєді А.І., посилаючись на те, що 06 червня 2018 року слідчий суддя Міросєді А.І. приймав участь у розгляді клопотання стосовно направлення ОСОБА_1 на стаціонарну судово - психіатричну експертизу, а 13 червня 2018 року приймав участь у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до ст. 76 КПК України унеможливлює участь слідчого судді Міросєді А.І. в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 та його захисник Новіков О.О. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді Міросєді А.І.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу слідчому судді Міросєді А.І., посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник, враховуючи, що в теперішній час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтовано, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков