Рішення № 74816974, 13.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2018 р. № 820/3248/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук’янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати визнати протиправними та скасувати вимоги Ф-0021011304 від 08.11.2016 року, Ф-1715-17 від 08.06.2017 року, Ф-1715-17 від 04.09.2017 року, Ф-1715-17 від 30.10.2017 року на загальну суму 77073.71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що твердження відповідача в частині порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пенсійного забезпечення ґрунтуються на помилкових судженнях стосовно неправомірності визначення розміру доходу. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав правову позицію довірителя, просив суд постановити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, з поданим позовом не погодився, пославшись на те, що платник податків приховав реальний обсяг реалізації товару, внаслідок чого занизив отриманий дохід та одночасно невірно визначив розмір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Фахівцями податкового органу проведена документальна планова перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №3654/20-30-13-04-06/НОМЕР_1 від 21.09.2016 р., яким в тому числі зафіксовано порушення п.п.164.1.3 ст.164, п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України у спосіб невнесення до складу загального оподатковуваного доходу торгівельної виручки в розмірі 5.291.801,56грн.; п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України у спосіб збільшення складу витрат за рахунок сплати по ліцензіям на роздрібну торгівлю ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами; ст..176 Податкового кодексу України у спосіб недекларування та неоплати військового збору з суми прихованого (заниженого) доходу у розмірі 5.373.581,56грн. (сума заниженого за даними перевірки чистого оподатковуваного доходу за двома попередніми епізодами порушень у справляння податку з доходів фізичних осіб); п.п.7.1.2 ст.7, п.9.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у спосіб заниження бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (на суму заниженого за даними перевірки чистого оподатковуваного доходу за двома попередніми епізодами порушень у справляння податку з доходів фізичних осіб).

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення в тому числі рішення № 0021021304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у загальному розмірі основного платежу 7707.37 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у справі 820/6439/16 , залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, вказане рішення суб'єкта владних повноважень скасовано.

За даними обліку за позивачкою рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 77073.71 грн. Внаслідок несплати вказаної суми відповідачем сформована та направлена на адресу позивача вимога про сплату податкового боргу (недоїмки) від 08.11.2016 року № Ф-0021011304 та в подальшому внаслідок сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування формувалися та направлялися вимоги форми Ф № 1715-17 від 08.06.2017 року, від 04.09.2017 року, від 04.09.2017 року та від 30.10.2017 року.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 2464 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

За змістом пункту 5 частини третьої розділу III Інструкції про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449, платники, визначені підпунктом 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 01 травня наступного року на підставі даних річної податкової декларації. При цьому враховується кількість місяців, у яких отримано дохід (прибуток).Базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід (прибуток), зазначений у податковій декларації, поділений на кількість місяців, протягом яких він отриманий.

Відповідно до облікової картки позивачки судом встановлено, що 21.09.2016 року позивачці, здійснено донарахування суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 77073.71 грн.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 21.09.2016 року № №3654/20-30-13-04-06/НОМЕР_1 встановлено, що сума єдиного внеску у розмірі 77073.71 грн., визначена внаслідок висновку податкового органу про неправомірність визначення позивачкою чистого доходу у 2015 році у розмірі 5336344.10 грн. та відповідно максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34. 7 % (а.с.74-76)

Проте суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року № 820/6439/16, яким надано правову оцінку законності донарахування позивачу прибутку грошових зобов'язань за ревізуємий період, підтверджено помилковість висновку податкового органу щодо визначення чистого оподаткованого доходу позивачки за 2015 рік, що тягне за собою помилкове визначення розміру єдиного внеску за відповідний період.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону N 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Отже, вимога про сплату боргу є похідною від прийняття рішення про донарахованння єдиного внеску, протиправність якого обумовлює відсутність підстав формування вимоги згідно з частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI.

Відповідно до ст.ст. 7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються в порядку, визначеному ст.139 КАС України та Законом України «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги Ф-0021011304 від 08.11.2016 року, Ф-1715-17 від 08.06.2017 року, Ф-1715-17 від 04.09.2017 року, Ф-1715-17 від 30.10.2017 року на загальну суму 77073.71 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61020, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (м.Харків, пр..Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805) судовий збір у розмірі770 (сімсот сімдесят ) грн.74 коп.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 21.06.2018 року

Суддя Ю.В.Зоркіна