Постанова № 74816674, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року справа № 804/5946/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайло Богдана Володимировича, Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича, Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича, Судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича, Державної казначейської служби

про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним обшук, проведений 16.08.2017 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинським Ігорем Леонідовичем за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Сушайло Богдана Володимировича щодо подання клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Сакоренка Ігоря Олександровича щодо погодження клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії судді Чуприна Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Голубинського Ігоря Леонідовича щодо проведення обшуку без участі представників ради адвокатів; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведенням незаконного обшуку, 2823,60 грн.; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої проведенням незаконного обшуку, 50,000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання незаконними дій судді Чуприна Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/5946/17 було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду порядку адміністративного судочинства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, в постанові від 07 березня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів суду першої інстанції, що позивач, оскаржуючи дії слідчого судді, фактично не погоджується з ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 у справі № 182/4143/17, на підставі якої було проведено обшук. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядку у справі не допускається, суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 07.03.2018.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції врахував вищевказані висновки суду першої інстанції та відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя, не є управлінськими, суддя в даному випадку не виступає як суб'єкт владних повноважень в розумінні КАС України, дії щодо ухвалення судових рішень є процесуальними та оскаржуються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо доводів апелянта, що останній не набув будь-якого статусу, передбаченого кримінально-процесуальним законом, а сама ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає оскарженню, що свідчить про створення умов, коли жодне рішення слідчого, прокурора та суду щодо проведення обшуку не може бути оцінене на предмет законності в порядку КПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Статтею 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно зі статтею 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді або надання заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Тобто, оскарження певних процесуальних рішень судді може бути здійснена в рамках того судочинства, в межах провадження якого ухвалено рішення. Так само непогодження з певними діями судді щодо не встановлення всіх обставин справи, не дослідження певних доказів тощо може бути включено до відповідної скарги на процесуальне рішення.

Разом з тим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо не роз'яснення судом першої інстанції до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії судді Чуприна Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, враховуючи, що допущене порушення норм процесуального права судом першої інстанції не потягло за собою невірне вирішення справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/5946/17 - змінити.

Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом другим наступного змісту: «Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна вимога про визнання незаконними дій судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни Андрія Петровича щодо винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства».

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров