Вирок № 74816469, 20.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.06.2018 226/645/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

суддів - Корнєєвої В.В., Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

прокурора - Кондратюка О.О.

захисника - Онілова В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрова Донецької області, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, дітей не має, не працює, раніше судимого: 2 жовтня 1990 року Тернопільським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі в умовах суворого режиму, звільнився 17 липня 1991 року по відбуттю строку покарання; 5 травня 1992 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 142 ч. 2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 7 липня 1998 року по відбуттю строку покарання; 14 лютого 2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27 грудня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день; 31 травня 2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, пунктом 9 частини другої статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів на території м. Мирнограда Донецької області при наступних обставинах.

9 грудня 2015 року, у нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, побачив отвір у заборі та відсутність світла на території вказаного домоволодіння, на підставі чого у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2. Впевнившись, що власники домоволодіння відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 через отвір у заборі пройшов на територію вказаного домоволодіння, де, скориставшись відсутністю замків на вхідній двері літньої кухні, незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав бензопилу марки «Kraftech» моделі KT 5200, вартістю 1160 грн., яка належить ОСОБА_4 Після чого, покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 1160 грн.

У січні 2016 року у нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до АДРЕСА_3. Переконавшись у відсутності власників будинку, ОСОБА_2 через відкриту хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно незаконно проник до АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме фен будівельний марки «Днепр» вартістю 90 грн., дриль електричну марки «Einhell» модель «BSM 650 E» вартістю 326,50 грн., кутову шліфувальну машину марки «Ferm» моделі «FAG-125M» вартістю 366 грн., вентилятор підлоговий моделі «SE-FS-43-128L-GR» вартістю 162 грн., килим синтетичний розміром 2,2 х 4,45 м вартістю 1850,25 грн., металевий ящик з цвяхами, моток металевої проволоки, 6 ключів від господарських споруд, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляють, а також секції алюмінієвого радіатору опалення марки «Tianrun» моделі «Polo + 500», вартістю 178,50 грн. кожна, всього 60 секцій на загальну суму 10714,80 грн. Після чого, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 13509,55 грн.

9 травня 2016 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_2 з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», розташованого за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 4. Переконавшись у відсутності працівників вказаного підприємства, ОСОБА_2 незаконно проник через паркан на територію ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля». Після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 через отвір димоходу незаконно проник до будівлі котельної за вищевказаною адресою, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою демонтував кабель марки СБн3х35 довжиною 16 метрів, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді, загальною вагою 10,99 кг, а оболонка виготовлена з кольорового металу - свинцю, загальною вагою, 4,71 кг, загальною вартістю 1122.23 грн. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з приміщення котельної з викраденим фрагментом кабелю, проте не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення вказаного кабелю, до кінця, так як не зміг покинути територію підприємства та розпорядитися викраденим майном, у зв'язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину охороною ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськ вугілля».

27 травня 2016 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення, належного ТОВ «Вуглепромтранс», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, пров. Шахтний, 13. Переконавшись у відсутності працівників вказаного підприємства, ОСОБА_2 незаконно проник на його територію. Після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 зняв віконне скло в одному із вікон будівлі котельної і через отвір, що утворився, незаконно проник до зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав кабель марки КГ3х16+1х6 довжиною 28 метрів, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді, загальною вагою 13,076 кг, вартістю 1156,78 грн. і також кабель марки КГЕШ3х50+1х10+3х4 довжиною 19,65 м, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді, загальною вагою 30,1038 кг, вартістю 2663,16 грн. Після чого ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_2 ТОВ «Вуглепромтранс» було завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3819,94 грн.

19 липня 2016 року, приблизно о 06:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», розташованого за адресою: Донецька область м. Мирноград, вул. Центральна, 4, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через паркан проник на територію вказаного підприємства. Після чого, ОСОБА_2, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрадення чужого майна, за допомогою ножа, який був при ньому, демонтував кабель марки СБн 3х70 довжиною 19,3 м, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді, загальною вагою 40,53 кг, а оболонка виготовлена з кольорового металу - свинцю, загальною вагою 5,79 кг загальною вартістю 4162 гривень 09 копійок, який знаходився у кабельному каналі, що належить ДП «Красноармійськвугілля», для зручності розділивши його на два відрізки, довжиною 10,2 м та 9,1 м. При цьому, ОСОБА_2 просунув кінець одного із вказаних відрізків під бетонним парканом ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», підготувавши його таким чином до виносу з території підприємства. А інший відрізок кабелю ОСОБА_2 змотав у моток, який також став виносити з території шахти. Проте, у зв'язку із виявленням його протиправних дій охоронцями шахти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проходили через вказану ділянку, ОСОБА_2 був вимушений кинути змотаний фрагмент кабелю та покинути територію підприємства. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 не відмовився від доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення кабельної продукції до кінця, та підійшов до фрагменту кабелю, раніше просунутого ним під бетонним парканом зі сторони вулиці, та став витягувати його з території підприємства. У цей час повз ОСОБА_2 проходив працівник ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_8, який зробив ОСОБА_2 зауваження з приводу його протиправних дій. Після цього у ОСОБА_2 внаслідок виявлення його на місці вчинення крадіжки, раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого ОСОБА_2 ножем, який він тримав у цей час в руці, знаходячись прямо перед ОСОБА_8, який стояв навпроти, цілеспрямовано завдав останньому вказаним ножем одного удару із значною силою в область грудної клітини зліва, де знаходяться життєво важливі органи, у тому числі серце та великі кровоносні судини. У результаті умисних дій ОСОБА_2, які виразилися в нанесенні одного удару ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_8, останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що проникає в ліву плевральну порожнину і простір переднього середостіння, з пошкодженням внутрішньої грудної артерії, яке ускладнилося проникненням повітря і крововиливом у плевральну порожнину об`ємом 400 мл. (лівостороннім відкритим гемопневмотораксом) і розвитком плевропульмонального і геморагічного шоку першого-другого ступеня. Вказане поранення починається колото-різаною раною, що знаходиться на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні шостого міжребер'я по середньо-ключичній лінії, від якої проходить рановий канал у напрямку горизонтально, зліва направо, спереду назад, що проникає у плевральну порожнину, з пошкодженням внутрішньої грудної артерії. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе частково винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів зазначивши, що на початку або в середині зими з 2015 на 2016 роки, він йшов від знайомої з «Площадки» м. Мирноград Донецької області, побачив будинок, в якому ніхто не проживав. Він обійшов будинок, зайшов у двір і спробував відкрити двері у літню кухню. Двері виявились не зачиненими і в літній кухні знаходилось багато обладнання, у тому числі компресори, насоси. У кімнаті літньої кухні на поличці праворуч побачив бензопилу у жовтому корпусі, яку він взяв з собою додому. Після того, як він напиляв у лісосмузі собі дров, продав цю бензопилу.

Через декілька місяців після цих подій, він йшов від 31 кварталу м. Мирноград Донецької області по незнайомій вулиці додому і звернув увагу на будинок, в якому було відчинене вікно. Через деякий час він знову пройшов по цій вулиці і вікно знову було відкрите. Обвинувачений зрозумів, що в будинку ймовірно ніхто не проживає. Коли він знову йшов додому від знайомої через зазначену вулицю, назви якої він не знає, через незачинену хвіртку двору із будинком з незачиненим вікном, через вікно проник в будинок, де на території домоволодіння викрав перфоратор, дріль, ящик з цвяхами, проволку, батареї опалення, деяке інше майно, повний перелік якого обвинувачений вже не пригадує, оскільки пройшов тривалий проміжок часу.

Ще десь через два місяці після цих подій, вранці, коли люди йшли на роботу, за кочегаркою шахти «Центральна», по драбині заліз у приміщення кочегарки і став зрізати кабелі, які були підвішені гірляндою від щитка до електродвигуна. Один кабель зрізав і той впав, а другий кабель залишився висіти біля електродвигуна. До нього підійшов чоловік і спитав, що він робить? Він відволік його увагу і втік але через деякий час знову повернувся. У приміщенні кочегарки стояли дві бухти кабелів, він їх взяв, але винести не зміг, оскільки його побачили співробітники шахти.

Щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що влітку 2016 року біля шахти «Центральна» маючи умисел на крадіжку кабелю з території шахти, побачив змотану бухту кабелю і другий розмотаний кабель. Він вирішив забрати кабелі і розмотаний кабель приніс до забору з протилежної сторони, де він заліз, поклав до діри у заборі, і пішов за другою бухтою. Коли ніс бухту до забору, назустріч йому йшли двоє охоронців шахти. Щоб його не побили, як це відбулось в один з минулих разів, він дістав ніж і сказав цим чоловікам не підходити. Охоронці постійно намагались підійти до нього, один з них кинув в нього цеглу, він також у відповідь кинув кусок цегли і побіг понад огорожею у бік де залишив кабель. Далі почав тягнути заздалегідь пристосований для вчинення крадіжки кабель, допомагаючи ножем, яким зрізав частини, що перешкоджали вільному пересуванню кабелю, під час чого, позаду себе почув чоловічий голос, який питав що він робить, на що він сказав чоловікові, щоб той йшов своєю дорогою. Біля нього був чоловік з велосипедом, який назвався охоронцем. Він у ліву руку взяв цеглу і кинув її чоловікові під ноги. В правій руці у нього був ніж, який він не збирався демонструвати чи лякати ним, а лише у цей момент тримав його у правій руці, оскільки працював ним для витягування кабелю з кабельного каналу. Розвернувся і хотів бігти, але чоловік його догнав, розвернув і, тримаючи його за футболку, перепитав, що він сказав. Він хотів звільнитись, але почув удар. Він перечепився і відчув дотик своєї долоні об груди потерпілого. Він знову розвернувся і став бігти, потерпілий затримував його, бив руками. Він захищаючись, перед собою витягнув руку, в якій знаходився ніж, та відчув дотик з чимось щільним. Він перелякався, притулив ніж до щоки, він не був вологий, крові на ньому не було. Потерпілий не падав, нічого не казав, але перестав наносити йому удари. Він побіг, сподіваючись, що з потерпілим буде все гаразд. В той день у нього з собою було чотири ножі, для того щоб здійснювати маніпуляції з кабелями і які він пізніше видав працівникам поліції. Він не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_8, визнає, що міг нанести потерпілому удар з необережності, але точно не наносив удар умисно.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 19 липня 2016 року вранці він йшов на роботу і біля огорожі шахти «Центральна» побачив обвинуваченого, на той час йому незнайомого, який на відстані близько метра від нього, стояв навколішки і тягнув кабель. Він спитав що той робить і поклав зліва від себе велосипед. Обвинувачений сказав йому проходити далі, підвівся на ноги і вдарив його в груди. Він вдарив обвинуваченого кулаком по обличчю. Обвинувачений відскочив у бік на відстань 1,5 метри і став кидати в нього цеглу, відбігаючи на гірку, оскільки він почав іти на обвинуваченого і сваритись на нього. А потім на своїх грудях він побачив кров і перестав переслідувати обвинуваченого. Зайшовши в одне із приміщень шахти, попросив жінок, які там працювали, викликати швидку. Потім його забрали до лікарні де зробили операцію. Всього за часом конфлікт між ним та обвинуваченим тривав десь 5 хвилин. В руках у обвинуваченого ніякого ножа за весь час конфлікту він не бачив. Він не відчув, що обвинувачений ударив його ножем, він лише побачив кров, коли переслідував обвинуваченого. Йому здається що обвинувачений міг ударити у будь-яку частину тіла і міг це зробити неодноразово. Він не виключає, що міг тримати обвинуваченого за одяг, точно він не пам'ятає, але удар обвинувачений наніс йому не тоді коли він його тримав, удар був здійснений до цього. Першим удар наніс обвинувачений, а потім він його чи схопив, чи вдарив, точно не пам'ятає.

Потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, провадження за якою було закрито судом у зв'язку відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19 липня 2016 року вранці він приступив до обов'язків охоронця шахти «Центральна» і проводив обхід території з напарником ОСОБА_7. На території шахти вони побачили обвинуваченого, який ніс на плечі кабель. Обвинувачений перебіг через гірку і став розмахувати у їх бік ножем. Потім обвинувачений втік.

Потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, провадження за якою було закрито судом у зв'язку відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, ОСОБА_7 пояснив, що 19 липня 2016 року вранці він з напарником ОСОБА_6 проходили по маршруту на території шахти «Центральна». Проходячи повз димного штреку, він побачив ОСОБА_2, на плечах якого висіла бухта кабелю. Побачивши їх, обвинувачений кинув кабель і побіг. Він перебіг зверху через димний штрек, вибіг на рівне місце і спробував затримати ОСОБА_2, але той почав розмахувати ножем. Позаду обвинуваченого був тупик, тому він відтіснив їх до будівлі і втік сховавшись за зелені насадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження у показах потерпілих, свідків, доказується письмовими документами, які містять фактичні дані про обставини протиправних діянь, вчинених обвинуваченим, які не оспорювалися учасниками процесу.

За фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 березня 2016 року, де визначено час звернення потерпілого ОСОБА_4 до поліції і факт вчинення кримінального злочину, а також встановлено перелік викраденого майна з будинку за адресою: АДРЕСА_4, а саме: бензопили Krafftech KT 5200 (а.с. 53, 57, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксований огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, з літньої кухні якого, як зазначив присутній при огляді ОСОБА_4, зникла бензопила Krafftech у пластмасовому корпусі помаранчевого кольору (а.с. 66-69, т. 1);

- заявою ОСОБА_9 та протоколом огляду місця подій від 1 березня 2016 року, якими встановлено факт видачі ОСОБА_9 ланцюгової бензопили Krafftech СП-5200 у корпусі з металу і полімерного матеріалу помаранчевого кольору, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_2 за 500 гривень (а.с. 61-64, т. 1).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 квітня 2016 року ОСОБА_9 під час пред'явлення йому фотокарток для впізнання впізнав ОСОБА_2, у якого 9 грудня 2015 року за 500 гривень придбав бензопилу Krafftech у корпусі помаранчевого кольору, при цьому ОСОБА_2 пояснював, що бензопила належить йому (а.с. 82-84, т.1).

- висновком експерта від 8 квітня 2016 року № 134, яким визначена залишкова вартість на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, бензопили марки Krafftech модель КТ5200 - у 1160,00 гривень. Після проведення експертизи перед поверненням потерпілому бензопила була оглянута (протокол від 19 квітня 2016 року) (а.с. 76-80, т. 1);

Про обставини вчинення ним крадіжки бензопили помаранчевого кольору з будинку АДРЕСА_4 на початку грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту (протокол від 22 квітня 2016 року на а.с. 114-118, т. 1). надав пояснення, які повністю збігаються з поясненням наданими ним в судовому засіданні.

Досліджені судом докази за даним фактом свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_4, вчинивши ці дії повторно і поєднавши їх з проникненням в інше приміщення.

При цьому суд вважає необхідним змінити обвинувачення по цьому факту в частині дати вчинення цього злочину, оскільки факт скоєння крадіжки у січні 2016 року не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи по суті, визначивши дату вчинення цього злочину 9 грудня 2015 року, що підтверджується у їх сукупності протоколом пред'явлення фотокарток для впізнання від 19 квітня 2016 року ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_2

За фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 1 березня і 1 травня 2016 року, де визначено час звернення потерпілого ОСОБА_5 до поліції і факт вчинення кримінального злочину, а також встановлено перелік викраденого майна з належного потерпілому ОСОБА_5 будинку за адресою: АДРЕСА_5, у тому числі килима, вентилятора, болгарки, будівельного фена, електричної дрилі, металевого ящика для інструменту, металевої проволоки та алюмінієвих радіаторів (а.с. 1, 5, 161, 165, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 1 березня 2016 року із фототаблицями до нього, за яким в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, належного ОСОБА_2, були виявлені та видані ОСОБА_2 працівникам поліції викрадені ним з будинку по АДРЕСА_5 а саме: будівельний фен в корпусі синього кольору з маркуванням ДНЕПР, інструмент, ФТ-2600/2000 ВТ); електричну дриль в корпусі чорного кольору з паперовою наліпкою із зазначенням торгівельної марки та потужності (т.м. Einhell, серійний номер PL-2/30-І, потужність 230V-50Нz); електричну болгарку в корпусі синьо-чорного кольору торгівельної марки «Ferm», серійний номер 0600068/2006, потужність 230V-50Нz; металевий ящик сірого кольору (для інструментів) в якому знаходяться цвяхи; металева проволока, скручена у коло діаметром проволоки приблизно 3 мм; пластиковий вентилятор в корпусі білого кольору торгівельної марки SE-FS-43-128-4gz, потужністю 220V-50Нz; 1 винтовий ключ і 5 ключів від звичайних врізних замків про які ОСОБА_2 пояснив, що це ключі від будинку та гаражу, звідки він скоїв крадіжку (а.с. 10-15, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 року і протоколом огляду від 1 травня 2016 року з фототаблицями до них, в ході яких оглядалось домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, яке належить потерпілому ОСОБА_5 і з якого було вчинено крадіжку належного потерпілому майна. Встановлено наявність пошкодження пластикового вікна з торцевої частини будинку та виявлено наявність під цим вікном шлакоблоку з приставленою на нього дерев'яною дошкою, чого не було, зі слів присутнього при огляду ОСОБА_5, під час останнього його відвідування будинку. З огляду встановлено відсутність у будинку побутового фену «Днепр», електричної болгарки «Ферм», які знаходились у пристройці до ванної кімнати, електричної дрилі, яка знаходилась у коридорі в кутку, килима темно-коричневого кольору, що перебував на 2 поверсі, металевого ящика із цвяхами, проволоки, шести ключів. 1 травня 2016 року виявлено відсутність у зальній кімнаті зазначеного будинку радіаторів опалення у кількості 120 штук марки «Tianran» (а.с. 18-21, 167-170, т. 1);

- заявою ОСОБА_10 від 14 березня 2016 року про видачу працівникам поліції килиму коричневого кольору, який вона придбала у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 у середині лютого 2016 року за 550 гривень. Даний килим був оглянутий (протокол від 14 березня 2016 року) і під час огляду зафіксовано обставини за яких ОСОБА_10 придбала цей килим у незнайомого чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 26-30, т. 1).

19 квітня 2016 року ОСОБА_10 під час пред'явлення їй фотокарток для впізнання впізнала ОСОБА_2, у якого в лютому 2016 року за 550 гривень придбала килим (а.с. 85-87, т.1).

- заявою ОСОБА_11 від 7 травня 2016 року про видачу працівникам поліції 6 алюмінієвих радіаторів і окремо 5 секцій без радиаторів, які він придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 у лютому 2016 року за 600 гривень. Дані радіатори були оглянуті (протокол від 7 травня 2016 року) і під час огляду зафіксовано обставини за яких ОСОБА_11 придбав ці радіатори у незнайомого чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 177-180, т. 1).

31 травня 2016 року ОСОБА_11 під час пред'явлення йому фотокарток для впізнання впізнав ОСОБА_2, у якого в лютому 2016 року за 600 гривень придбав 6 секційних радіаторів опалення. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що радіатори опалення належать йому (а.с. 192-194, т.1).

- висновком експерта від 29 березня 2016 року № 135, яким визначена залишкова вартість на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, фену будівельного марки «Днепр» модель «ФТ-2000» - у 90,00 гривень; дрилі електричної марки Einhell, моделі BSM 650 E - у 326,50 гривень; кутової шліфувальної машинки марки «Ferm» модель «FAG-125N» - у 366,00 гривень; вентилятора підлогового модель «SE-FS-43-128L-gr» - у 162,00 гривень; килима синтетичного розміром 2,2х4,45м - у 1850,25 гривень. Після проведення експертизи перед поверненням потерпілому ці предмети були оглянуті (протокол від 19 квітня 2016 року) (а.с. 34-52, т. 1);

- висновком експерта від 20 травня 2016 року № 224, яким визначена середня роздрібна ціна однієї секції алюмінієвого радіатора опалення торгівельної марки «Tianrun» модель «Polo Plus 500» на момент скоєння злочину у 178,58 гривень. Після проведення експертизи перед поверненням потерпілому ці радіатори були оглянуті (протокол від 26 травня 2016 року) (а.с. 185-190, т. 1);

Договором купівлі-продажу від 3 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу за реєстровим № 3895, підтверджується належність будинку АДРЕСА_5 саме потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 22-24, т. 1).

Про обставини вчинення ним крадіжки майна з будинку № АДРЕСА_5 на початку січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту (протоколи від 22 квітня і 22 липня 2016 року на а.с. 114-118, т. 1, а.с. 64-73, т. 2) надав пояснення, які повністю збігаються з поясненням наданими ним в судовому засіданні.

Досліджені судом докази за даним фактом свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_5, вчинивши ці дії повторно і поєднавши їх з проникненням в житло.

За фактом замаху 9 травня 2016 року на викрадення майна з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля»:

- протоколом огляду місця події від 9 травня 2016 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд приміщення котельної № 7 на території ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», під час якого присутній ОСОБА_2 зазначив, що о 7.00 годині 9 травня 2016 року він через димохід проник до приміщення котельної з метою крадіжки металевого кабелю. Також показав на димосос № 0048710 з якого він відрізав кабель типу СБН, який проходив від цього димососу по верхній частині котельної до місця електропостачання. Після цього ОСОБА_2 піднявся сходами на другий поверх і пройшов до сходів, які ведуть на вулицю. Зі сходів скинув 3 відрізки кабелю на землю, на залізничні колії. Пізніше його було затримано працівниками шахти. При огляді заміряно 3 відрізки кабелю, розміри яких склали: 4,14 м., 6,40 м. і 5,20 м (загальна довжина 15,74 м). Кабель маркуванням СБН 3х35 у свинцовій оболонці з трьома мідними жилами 35 мм2 (а.с. 200-208, т. 1);

За довідкою від 16 травня 2016 року та актом б/н ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», кабель СБн 3х35 довжиною 16 метрів експлуатується з моменту введення в експлуатацію приміщення котельної з грудня 1964 року, розташованої на території промислової площадки ВП «Шахта «Центральна» за адресою: місто Димитров, вулиця Артема, 4. Кабель димососу котла № 1 обрізаний від РП-4 до електродвигуна і розрізаний на куски 4,4 м., 6,4 м. і 5,2 м. Шляхом зважування визначена вага кольорового металу в 1 метрі кабеля: мідь - 0,7 кг. (всього довжина 16,0, мідь - 10,99 кг.), свинець - 0,3 кг (всього 4,71 кг.) (а.с. 211-212, т. 1);

- висновком експерта від 27 травня 2016 року № 240, яким визначена ринкова вартість лому метала об'єкта оцінки - кабелю марки СБн 3х35 довжиною 16 м, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді загальною вагою 10,99 кг., а оболонка виготовлена з кольорового металу - свинцю загальною вагою 4,71 кг., за цінами кольорового металобрухту на момент скоєння злочину у 1122,63 гривень. Після проведення експертизи перед поверненням потерпілій особі кабель був оглянутий (протокол від 24 травня 2016 року) (а.с. 219-222, т. 1).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016р. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 по фотознімках впізнали ОСОБА_2, якого 9 травня 2016 року затримали біля котельної ВП «Шахта «Центральна» з викраденим з котельної кабелем у кількості 3 мотків (протоколи від 20 липня 2016 року на а.с. 21-26, т. 2).

Про обставини вчинення ним крадіжки кабелю з котельної ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» на початку травня 2016 року, під час проведення з ним слідчого експерименту (протокол від 22 липня 2016 року на а.с. 64-73, т. 2) обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю збігаються з поясненнями наданими ним в судовому засіданні.

Досліджені судом докази за даним фактом свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ДП «Красноармійськвугілля», вчинивши ці дії повторно і поєднавши їх з проникненням в інше приміщення.

При цьому в обвинуваченні за даним фактом суд вважає необхідним визначити вагу міді у 10,99 кг., як визначено встановленими в судовому засіданні доказами, а не 1099 кг., як зазначено в обвинувальному акті, оскільки вага у цьому розмірі ніякими об'єктивними даними не підтверджена.

За фактом викрадення 27 травня 2016 року майна, належного ТОВ «Вуглепромтранс»:

- протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року та фототаблиицями до нього, яким зафіксовано огляд приміщення кочегарки, розташованої за адресою: Донецька область, селище Рівне, провулок Шахтний, 13, під час якого виявлені пошкодження вікна з лівого боку приміщення у вигляді спилу однієї частини дерев'яної перегородки вікна та відсутність одного скла, біля вікна зі сторони вулиці на землі є дерев'яний відрізок ствола дерева висотою 40 см за допомогою якого відбувалось проникнення у приміщення котельної та виявлено два відкритих колодязя для збору сажі. У приміщенні насосної кімнати у металевому щиті виявлені пошкодження у вигляді часткового від'єднання дротів живлення насосів, які розташовані у підвальному приміщенні. Також виявлені пошкодження насосних установок і скребкового конвеєру у вигляді демонтування дротів живлення. Присутній ОСОБА_2 пояснив, що сховав вкрадений кабель з конвеєру та насосів котельної у лісосмузі в 150 метрах від котельної. Із вказаного ОСОБА_2 місця в лісосмузі виявлені та вилучені кабель марки КГ 3х16+1х6 у вигляді трьох кусків довжиною відповідно 6 м., 10 м., 12 м. Також виявлений кабель марки КГЕШ 3х50+1х10+3х4 у вигляді трьох кусків довжиною відповідно 6 м., 15 м., 8,5 м. (а.с. 246-250, т. 1). Вилучені при огляді місця події кабелі перед поверненням потерпілій особі були оглянуті (протокол від 7 червня 2016 року на а.с. 9, т. 2).

За довідкою спричиненої матеріальної шкоди ТОВ «Вуглепромтранс» вартість шкоди внаслідок крадіжки кабелів з приміщення котельної ст.Новатор 28 травня 2016 року становить 7429,22 гривень. Кабелі КГ і КГЕШ використовуються для електроживлення двигуна шлакового конвеєра і насосів підвищеного тиску. Ця кабельна продукція входить в об'єкт основних засобів під інвентарним номером 3064 «Приміщення котельної ст.Новатор», введений в експлуатацію в червні 1964 року і експлуатується до цього часу (а.с. 5, т. 2).

- висновком експерта від 29 червня 2016 року № 280, яким визначена ринкова вартість лому метала об'єкта оцінки - кабелю марки КГ 3х16+1х6 довжиною 28 м, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді загальною вагою 13,076 кг., за цінами кольорового металобрухту станом на 28 травня 2016 року у 1156,78 гривень, а ринкова вартість лому метала об'єкта оцінки - кабелю марки КГЕШ 3х50+1х10+3х4 довжиною 19,65 м., струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді загальною вагою 30,1038 кг., за цінами кольорового металобрухту станом на 28 травня 2016 року визначена у 2663,16 гривні (а.с. 15-17, т. 2).

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання по фотознімках від 20.07.2016р. свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 по фотознімках впізнали ОСОБА_2, якого 28 травня 2016 року затримали у лісосмузі біля ст.Новатор і який викрав кабель з будівлі котельної ст.Новатор (протоколи від 20 липня 2016 року на а.с. 18-20, 27-32, т. 2).

Про обставини вчинення ним крадіжки кабелю з котельної ТОВ «Вуглепромтранс» наприкінці травня 2016 року, під час проведення з ним слідчого експерименту (протокол від 22 липня 2016 року на а.с. 64-73, т. 2).обвинувачений ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю збігаються з поясненнями наданим ним в судовому засіданні.

Досліджені судом докази за даним фактом свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ТОВ «Вуглепромтранс», вчинивши ці дії повторно і поєднавши їх з проникненням в інше приміщення.

За фактом замаху 19 липня 2016 року на викрадення майна з ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля»:

- протоколом огляду місця події від 19 липня 2016 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано факт огляду ділянки вздовж бетонної огорожі «Шахти «Центральна» в місті Мирнограді Донецької області, де виявлений кабель марки СБН-70, просунутий крізь діру у бетонному паркані довжиною 9 метрів 10 см. Також виявлений скручений кабель марки СБН 3х70 довжиною 10 м. 20 см. (а.с. 89-91, т. 2).

За довідкою та актом б/н ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», кабель СБн 3х70 довжиною 19,3 метрів обрізаний від кута приміщення матеріального складу до огорожі території підприємства. Шляхом зважування визначена вага кольорового металу в 1 метрі кабелю: мідь - 2,1 кг. (всього довжина 19,3 м., мідь - 40,53 кг.), свинець - 0,3 кг (всього 5,79 кг.) (а.с. 18-19, т. 3).

- висновком експерта від 15 вересня 2016 року № 2/20-373, яким визначена ринкова вартість лому метала об'єкта оцінки - кабелю марки СБн 3х70 довжиною 19,3 м, струмопровідні жили якого виготовлені з кольорового металу - міді загальною вагою 40,53 кг. - у 3976,40 гривень, а оболонка виготовлена з кольорового металу - свинцю загальною вагою 5,79 кг. - у 185,69 гривень, за цінами кольорового металобрухту на момент скоєння злочину 19 липня 2016 року. Після проведення експертизи перед поверненням потерпілій особі кабель був оглянутий (протокол від 13 вересня 2016 року) (а.с. 23-25, 32, т. 3).

Досліджені судом докази за даним фактом свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного ДП «Красноармійськвугілля», вчинивши ці дії повторно.

За фактом спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень:

- даними про внесення відомостей в ЄРДР, рапортом старшого інспектора-чергового Димитровського (нині Мирноградського) відділення поліції від 19 липня 2016 року про отримання о 8.25 годині повідомлення від м/с ДЦМЛ інформації про надання медичної допомоги ОСОБА_8, випискою із спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до закладу охорони здоров'я з тілесними ушкодженнями кримінального характеру від 19 липня 2016 року, інформацією Десятого воєнізованого гірничорятувального загону від 9 серпня 2016 року, де визначений час виклику для надання допомоги, доставляння ОСОБА_8 до Димитровської (нині Мирноградської) центральної міської лікарні, довідкою лікарні про час лікування ОСОБА_8, якими зафіксовано факт і час вчинення злочину (а.с. 84, 88, 92-93, т. 2);

- протоколом огляду місця події від 19 липня 2016 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано факт огляду ділянки вздовж бетонної огорожі «Шахти «Центральна» в місті Мирнограді Донецької області, де виявлений кабель марки СБН-70, просунутий крізь діру у бетонному паркані довжиною 9 метрів 10 см. Також виявлений скручений кабель марки СБН 3х70 довжиною 10 м. 20 см. (а.с. 89-91, 202, т. 2);

Як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 за фотознімками (протокол від 20 липня 2016 року на а.с. 113-114, т. 2.

Одежа, а саме: черевики, футболка, брюки і носки, в яких, як стверджував ОСОБА_2, він перебував у день скоєння злочину 19 липня 2016 року, були ним добровільно видані працівникам поліції (заява на а.с. 94, т. 2) і оглянуті (протокол огляду на а.с. 95-98, т. 2).

Обвинуваченим ОСОБА_2 19 липня 2016 року також добровільно були видані ножі (заява на а.с. 96, т. 2), які також оглянуті і оглядом встановлено, що 1 металевий ніж зі слідами іржі, перев'язаний білою клейкою ізоляційною стрічкою довжиною 25,5 см., лезо - 15 см., 2-й - металевий ніж з білим лезом та кольоровою прозорою ручкою в середині з зібранням трикутників білого та синього кольору довжиною 20,5 см., 3-й - металевий ніж з дерев'яною ручкою з іржавим лезом, ручка якого перев'язана білою клейкою стрічкою, 4-й - металевий ніж без наклейок на руків'ї з написом на лезі «Одесса» та зображенням двох якорів, зі слідами іржі довжиною 29,5 см, 5-й - зламаний ніж без руків'я по типу кухонного довжиною 20 см. під час огляду ОСОБА_2 пояснював, що цими ножами він користується особливо часто, але яким саме ножем він спричинив тілесні ушкодження не пам'ятає (а.с. 100, т. 2).

Оглянута була і одежа потерпілого ОСОБА_8, у якій він був одягнутий під час отримання тілесних ушкоджень, а саме: футболка темно-синього кольору з поперечними білими та блакитними полосами із біркою з написом «KONKO», яка у передній частині на відстані 6,5 см. від лівого краю та на відстані 30 см. від верхньої частини футболки містить сквізне пошкодження у вигляді розрізу неправильної форми довжиною 1,4 см., навкруги якого мається пляма нашарування речовини бурого кольору біологічного походження і брюки темно-зеленого кольору, які на правій кишені мають нашарування речовини бурого кольору біологічного походження (а.с. 106-107, т.2).

За висновками експертів №№ 1457, 1458 і 830 від 12 і 15 серпня 2016 року у змивах з долонь, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2, відібраних згідно протоколів від 20 липня 2016 року (а.с. 142, 144, 146, т. 2), а також на одежі, вилученій у ОСОБА_2 19 липня 2016 року, а саме: футболці, чоловічих чоботях, штанях та шкарпетках, відсутні сліди крові (а.с. 164-165, 169-171, 175-176, т. 2).

Кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (висновок експерта № 1456 від 4 серпня 2016 року на а.с. 160, т. 2).

Кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що встановлено висновком експерта № 1455 від 4 серпня 2016 року (а.с. 156, т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 831 від 16 серпня 2016 року за наслідками дослідження виданих обвинуваченим ОСОБА_2 ножів, на клинку першого ножа (об.№1) встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в лабораторії. На рукоятці першого ножа (об.№2) виявлена суміш крові людини та свині. Отримані результати дослідження слідів крові на клинку та рукоятці ножа унеможливлюють їх подальше дослідження. На останніх трьох ножах (об.№№3-8) та на клинку ножа (об.№9) наявність крові не встановлена. На всіх ножах (об.№№1-8) та клинку ножа (об.№9) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.с. 150-152, т. 2).

При проведенні з обвинуваченим ОСОБА_2 слідчого експерименту (протокол від 22 липня 2016 року), обвинувачений, у присутності свого захисника Онілова В.Л., про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень пояснював так. Під час витягування ним першого куска кабелю, який він залишив під парканом шахти «Центральна», стоячи навколішки почув голос, який спитав, що він робить та навіщо він тягне цей кабель? Обернувшись, побачив чоловіка, який в руках тримав велосипед та знаходився майже впритул до нього. Піднімаючись з колін, він зачепився ногою за кабель, почав втрачати рівновагу і через це уперся лівою рукою у груди чоловіка. Гадає, що чоловік сприйняв цю дію як навмисний удар. Відштовхнувшись від чоловіка, почав відходити від чоловіка у протилежний бік від паркану та чоловіка. Чоловік почав пояснювати, що він охоронець, а він почав бігти від незнайомця. Чоловік продовжував кричати щоб він зупинився і направився у його бік. Він зупинився та, тримаючи ніж у руці намагався відпугнути від себе чоловіка. Чоловік взяв у руки камінь, а він спробував втекти на гору, але не зміг, розвернувся та побіг до низу. В цей момент він почув удар у задню частину голови за вухом, чоловік схопив його за одежу та, розвернувши його до себе обличчям, тримаючи за одежу, наніс два удари по обличчю. В момент нанесення удару його кидало з одного боку до іншого і в якийсь момент він відчув, що ніж, який знаходився у нього в руках, уперся в лівий бік тіла незнайомого чоловіка. Після цього чоловік наніс ще один удар. Він почав бігти у протилежний бік від шахти, на ходу оглянув ніж, на ньому слідів крові не виявилось, ніж був сухий. Незнайомий чоловік отряхувався та повернувся до місця перебування кабелю (а.с. 181-190, т. 2).

Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2 був оглянутий всіма учасниками цієї слідчої дії (протокол огляду від 22 липня 2016 року на а.с. 191, т. 2). Також відеозапис переглянутий у судовому засіданні, зауважень щодо обставин слідчого експерименту учасниками процесу не висловлювалось.

За висновком експерта № 223 від 18 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав: колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке проникає в ліву плевральну порожнину і простір переднього середостіння, з ушкодженням внутрішньої грудної артерії, яке ускладнилось проникненням повітря і крововиливом у плевральну порожнину об'ємом 400 мл (лівостороннім відкритим гемо пневмотораксом) і розвитком плевропульмонального і геморагічного шоку першого-другого ступеня. Це поранення починається колото-різаною раною, розташованою на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні шостого міжребер'я по середньо-ключичній лінії, від якої проходить рановий канал у напрямку горизонтально, зліва направо, спереду назад, який проникає у плевральну порожнину, з ушкодженням внутрішньої грудної артерії. Це поранення утворилось незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою внаслідок однократного цілеспрямованого ударного впливу у напрямку зліва направо і спереду назад по передній поверхні грудної клітки зліва плаского предмету, який має колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа, індивідуальні конструктивні властивості якого у морфології рани не відобразились, можливо у строк 19 липня 2016 року і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Удар колючо-ріжучим предметом був нанесений із значною силою, достатньою для формування відповідного поранення. В момент його спричинення потерпілий міг знаходитись як у вертикальному положенні (стоячи), або близькому до такого положення, так і у горизонтальному положенні (лежачи), або близькому до такого положення (за виключенням лежачи на животі) і був повернутий передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмету. Після отриманого поранення потерпілий самостійно рухався (а.с. 206-208, т. 2).

Під час проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 слідчого експерименту з фототаблицями до нього (протокол від 14 вересня 2016 року на а.с. 212-213, т. 2) потерпілий показував, що 19 липня 2016 року приблизно о 06.30 годині він проходив біля паркану шахти «Центральна», коли побачив незнайомого чоловіка, який стоячи на колінах, витягував кабель з території шахти через діру у паркані. Він підійшов до крадія на відстань 1 метра і спитав що той робить? У відповідь чоловік піднявся, став до нього обличчям і, замахнувшись, наніс 1 удар рукою в область грудей. В момент удару він не бачив, що знаходилось в руці чоловіка. Після цього чоловік відбіг від нього на відстань 5 метрів і почав кидати в нього каміння а потім убіг. У цей момент він побачив в місці удару на груді кров і рану. Він пішов на шахту і попрохав про допомогу.

Можливість отримання потерпілим ОСОБА_8 поранення 19 липня 2016 року при обставинах, повідомлених ним під час слідчого експерименту, підтвердив експерт у додатковому висновку № 47 від15 вересня 2016 року (а.с. 215-217, т. 2).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 19 липня 2016 року близько 06,35 години ранку вона перебуваючи на роботі у приміщенні підйому машин шахти «Центральна», почула як кричить ОСОБА_8, який попросив їх вийти на вулицю. Вона з напарницею ОСОБА_19 побачили на порозі зігнутого ОСОБА_8, який правою рукою тримався за серце. Вони вийшли, посадили ОСОБА_8 на лавку. Одна із працівниць зміни покликала на допомогу. Медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_8. Коли вони зняли футболку ОСОБА_8, в області серця в районі грудної клітки побачили різану рану розміром 2 см., яка була в крові. В крові була футболка, руки ОСОБА_8, бруду не було. Інших тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 вона не бачила. ОСОБА_8 пояснював, що йшов на роботу і побачив як хтось тягне якісь матеріали з шахти. Він зробив цьому чоловікові зауваження, хотів його затримати, а той нагнувся і поранив його ножем. Казав, що спочатку не зрозумів, що його поранено ножем. Конфлікт закінчився тому, що незнайомець, який намагався вчинити крадіжку, пішов. ОСОБА_8 не казав, що після того як його вдарили, він переслідував цього чоловіка. Пізніше два охоронця з їх підприємства розповідали, що на шахті вчинена крадіжка але вони не змогли наздогнати чоловіка, який вчинив крадіжку.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_19.

Ушкодження, які мав ОСОБА_2 за станом на 22 липня 2016 року, описане у вкладці до амбулаторної картки лікарем-стоматологом, в якому визначений діагноз обвинуваченому ОСОБА_2: вивих 32 внаслідок травми (а.с. 135, т. 2). Висновками експертів від 21 і 27 липня 2016 року №№ 196 і 202 відповідно, встановлено також наявність трьох лінійних подряпин шкіри передньої поверхні правого і лівого передпліччя у верхній третині, які утворились у строк більш ніж 4-6 діб до моменту огляду (відбувся 20 липня 2016 року), які, як пояснював під час експертного дослідження сам ОСОБА_2 як отримав не пам'ятає. Будь-яких тілесних ушкоджень на шкірі та слизовій верхньої і нижньої губи зліва і справа не виявлено. Через відсутність у вкладишу до амбулаторної картки детальних даних і опису ушкоджень на обличчі і слизовій верхньої і нижньої губи, відсутність опису стану м'яких тканин навколо тканин зубу, позбавляє лікаря можливості визначити характер, механізм і час утворення, ступеня тяжкості ушкодження зубу (а.с. 137-138, 178-179, т. 2).

Оцінюючи досліджені за даним фактом докази суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Верховний Суд України у своїх рішеннях (№ 5-32кс 12 від 31 січня 2012 року, № 5-26кс13 від 4 липня 2013 року, № 5-46кс 13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, №5-12кс 14 від 15 травня 2014 року), які за умовами частини шостої статті 368 Кримінального процесуального кодексу України є обов'язковими для врахування судом при вирішенні подібних правовідносин, неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі і замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.

Відповідно до пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, - умисел є прямим, а якщо не бажає, але свідомо припускає їх настання, - умисел є непрямим. Вирішуючи питання про те з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з'ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причини припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України як замах на умисне вбивство, яке може бути лише з прямим умислом.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово стверджував, що не мав наміру на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя, що спричинення ним поранення потерпілому відбулось випадково. Він також спеціально не готував ніж у якості знаряддя злочину, ніж весь час був у його руці для полегшення проходження кабелю з-під паркану і ці обставини не спростовані в судовому засіданні ні показами потерпілого, ні доказами, дослідженими судом. Обвинувачений і потерпілий ОСОБА_8 до дня вчинення злочину знайомі не були, будь-яких відносин, що б передували події, не мали. І обвинувачений, і потерпілий в суді стверджували, що конфлікт між ними стався дуже швидко і тривав від 3-х до 5-ти хвилин. Також потерпілий в суді пояснював, що обвинувачений міг вдарити його у будь-яку частину тіла, удар з боку обвинуваченого був лише один і що після удару з його боку, обвинувачений одразу утік.

З інших досліджених судом доказів також не встановлено будь-яких дій обвинуваченого, які б свідчили про наявність у нього прямого умислу на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_8 з метою приховати інший злочин, що інкримінується обвинуваченому за цим фактом. Ненадання ж обвинуваченим після спричинення поранення потерпілому допомоги та невчинення з його боку будь-яких дій для зменшення наслідків злочину, у даному випадку, не можуть свідчити про вчинення обвинуваченим закінченого замаху на вбивство потерпілого, оскільки в суді не доведено, що обвинувачений такий намір мав.

Але ж і до показів обвинуваченого ОСОБА_2 щодо спричинення потерпілому тілесного ушкодження з необережності суд ставиться критично, оскільки ці покази спростовуються висновком судової медичної експертизи № 223 від 18 серпня 2016 року, за висновками з якої встановлено, що удар, нанесений потерпілому мав цілеспрямований характер і був нанесений із достатньою силою для утворення наявного у потерпілого поранення.

На думку суду органом досудового розслідування в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 була надана неправильна правова оцінка.

Досліджені судом у їх сукупності докази свідчать про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_2 умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння і у зв'язку з цим суд вважає необхідним виключити з інкримінованого йому обвинувачення за цим фактом вказівку про наявність у нього умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 з метою приховати інший злочин та перекваліфікувати дії обвинуваченого з частини третьої статті 15, пункту 9 частини другої статті 115 КК України на частину першу статті 121 КК України.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які віднесені до категорій злочинів середньої тяжкості та тяжких, характер, суспільну небезпечність та наслідки вчинених обвинуваченим правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджувався, має чотири непогашені судимоті, неодноразово відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працював, осіб на утриманні не має.

Згідно з висновками судових психіатричних експертиз №№ 439 і 784 від 21 квітня і 21 липня 2016 року ОСОБА_2 має емоційно неврівноважений розлад особистості, збудливий тип (психопатія збудливого кругу у стані неврівноваженої компенсації, на резидуально-органічному фоні, внаслідок черепно-мозкової травми 2004 року). У період часу, який відповідає часу скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, також не перебував у тимчасовому хворобливому стані, який би позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_2 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 108-111, т. 1, а.с. 55-59, 128-132, т. 2).

Як обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні корисливих злочинів.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, на підставі статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, позицій потерпілих, які на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягали, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що у такому вигляді покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення обвинуваченим у майбутньому нових злочинів, буде сприяти меті покарання.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України покарання обвинуваченому підлягає призначенню за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого положень статті 71 КК України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2 раніше засуджено вироком Димитровського міського суду від 31.05.2012 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 30.06.2012 року. За даними ГУ НП в Донецькій області для відбування вказаного покарання ОСОБА_2 02.11.2012 року прибув до Жданівської виправної колонії Донецької області № 3, про звільнення звідки дані відсутні. Зі слів обвинуваченого, він був звільнений 12.10.2015 року на підставі «постанови Єнакіївського міського суду ДНР», копія якої наявна в матеріалах кримінальної справи. Відповідно до діючого законодавства єдиною підставою для звільнення особи умовно-дострокового є рішення суду України, наявність якої в ході судового розгляду не встановлена. Відповідно до вироку Димитровського міського суду від 31.05.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, датою повного відбування ОСОБА_2 призначеного йому покарання є 30.12.2016 року. Судом встановлено, що усі злочини, інкриміновані ОСОБА_2 він вчинив в період часу з 09.12.2015 року по 19.07.2016 року, тобто до дати повного відбуття покарання за вироком Димитровського міського суду від 31.05.2012 року.

За таких обставин, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт повного відбування ОСОБА_2 покарання за вироком Димитровського міського суду від 31.05.2012 року суд призначає ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом був обраний 19 липня 2016 року і з того часу на підставі ухвал Димитровського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Добропільського міськрайонного суду Донецької області утримувався під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області.

У відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, яка діяла до 20.06.2017 року, в строк покарання ОСОБА_2 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 19.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, яка діє після 20.06.2017 року, в строк покарання ОСОБА_2 необхідно зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи кількість, ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_2, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню до набрання законної сили даним вироком.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених судом покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 31.05.2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обраховувати з 19.07.2016 року.

У відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції цього Закону, яка діяла до 20.06.2017 року, в строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 19.07.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції цього Закону, яка діє після 20.06.2017 року, в строк покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по 20.06.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили залишити стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його у державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази - будівельний фен «Днепр», дріль електричну марки «Einhell» модель «BSM 650 E», кутову шліфувальну машину марки «Ferm FAG-125N», вентилятор підлоговий модель «SE-FS-43-128L-gr», килим розміром 2,20х4,45 м, металевий ящик з металевими цвяхами, моток металевої проволоки, 6 ключів від господарських споруд, 6 алюмінієвих секційних радіаторів опалення марки «Tianrun» моделі «Polo Plus 500» (1 радіатор з 8 секцій, 3 радіатори з 9 секцій, 2 радіатори з 10 секцій) та 5 окремих алюмінієвих секцій від радіатора опалення марки «Tianrun» моделі «Polo Plus 500» - залишити в розпорядженні ОСОБА_5; бензопилу марки «Kraftech» моделі КТ5200 - залишити в розпорядженні ОСОБА_4; кабель марки СБн 3х35 у кількості 3 кусків довжиною відповідно 4,4 м, 6,4 м, 5,2 м, кабель марки СБн 3х70 у кількості 2 мотків довжиною відповідно 10,2 м, 9,1 м - залишити в розпорядженні ДП «Красноармійськвугілля»; кабель марки КГ 3х16+1х6 у кількості 3 кусків довжиною відповідно 6 м, 10 м, 12 м, а також кабель марки КГЕШ 3х50+1х10+3х4 у кількості 3 кусків довжиною відповідно 6.15 м, 5 м, 8,50 м - залишити в розпорядженні ТОВ «Вуглепромтранс»; брюки, футболку, черевики, шкарпетки, які належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2; брюки і футболку, які належать ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8; біологічні зразки, відібрані у підозрюваного ОСОБА_2, а саме: зрізи нігтьових пластин з пальців правої і лівої рук та марлеві тампони зі змивами пальців та долонних поверхонь лівої і правої рук, чотири ножі та клинок ножа - знищити; DVD-диск з записом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на провадження експертиз №№ 134, 135, 224, 240, 280, 2 від 29 березня, 8 квітня, 20, 27 травня, 29 червня, 15 вересня 2016 року всього у розмірі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючи суддя Левченко А.М.

Судді Корнєєва В.В.

Притуляк С.А.