Вирок № 74816257, 20.06.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/722/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №12018040460000189 від 11 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дня, яка народилася в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, освіта вища, розлученої, українки, громадянки України, раніше не судимої, на утриманні має неповнолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора Брілова М.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена 09 травня 2018 року з 17 год. до 03 год. 30 хв.10 травня 2018 року гостювала у свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_2. У цей час в будинку був присутній двоюрідний брат господаря домоволодіння ОСОБА_2 За період перебування в будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_1, побачила, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном марки «Huawei Y5 ІІ», (імей1 НОМЕР_2, імей2 НОМЕР_3), де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Близько 22 год. 09 травня 2018 року ОСОБА_2 пішов відпочивати у приміщенні кухні та залишив свій мобільний телефон на столі, який знаходився поряд з ліжком. У період з 01 год. 10 травня 2018 року до 03 год. 30 хв. 10 травня 2018 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei Y5 ІІ» чорного кольору (імей1 НОМЕР_2, імей2 НОМЕР_3), зайшла в приміщення кухні, де відпочивав ОСОБА_2, впевнившись що її злочинні дії залишаються не поміченими для оточуючих та господаря домоволодіння ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 ІІ» (імей1 НОМЕР_2, імей2 НОМЕР_3), який згідно висновку експерта становить 2599,20 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

На розгляд до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2. та обвинуваченою ОСОБА_1від 17 червня 2017 року.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_1, а саме: у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення від 17 червня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченій ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ураховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового процесу, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст.474 КПК України її права, обставини справи, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 червня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018040460000189 від 11 травня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 че6рвня 2018 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (одержувач платежу ЄДРПОУ 26238495) призначення платежу:

витрати на проведення судової експертизи від 30 травня 2018 року в розмірі 572 грн. за експертизу.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Huawei Y5 ІІ», чорного кольору - залишити ОСОБА_2,

договір про надання фінансового кредиту під заставу №10.18471/0 від 10.05.2018року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет