Рішення № 74816102, 19.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/2921/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

позивача не з'явився

представника відповідача Голуб А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у порушенні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення від 30.11.2017р., зобов'язання відповідача притримуватись Закону України «Про звернення громадян» та стягнення з відповідача 25000 гривень моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у порушенні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення від 30.11.2017р., зобов'язання відповідача притримуватись Закону України «Про звернення громадян» та стягнення з відповідача 25000 гривень моральної шкоди,.

Позов вмотивовано наступним.

30.11.17 року засобами електронної пошти ОСОБА_2 звернувся до Одеської міської ради із заявою:

«З огляду на твердження працівника торгівельного майданчику (фрукти, овочі, харчові товари) 25.11.17, що він знаходиться на ділянці біля Ощадбанку за адресою місто Одеса, вулиця Сонячна, 8, що у нього туберкульоз і сифіліс, прошу надати підтвердження проходження планового медичного огляду працівників вищевказаного торгівельного майданчику.

Прошу, також, надати підтвердження безпечності харчових продуктів, що вони продаються на зазначеному торгівельному майданчику.».

Відповідь з Одеської міської ради ОСОБА_2 не отримав.

У зв'язку із чим відповідач порушив ст.7 Закону України «Про звернення громадян», чим вчинив протиправну бездіяльність. Протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушень його прав, що призвело до моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування моєї особистості на конституційних засадах.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав відзив за вхід. № 13145/18 від 11.05.2018 р., який обґрунтований наступним.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідь на зазначену заяву він так і не отримав, що призвело до «...моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на конституційних засадах».

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 року №209, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно з п. 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:

у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства: здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства; бере участь у зазначенні факторів, що можуть мати шкідливий вплив на здоров'я людини, у проведенні оцінки ризику та встановленні ступеня створюваного ними ризику;

у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; сприяє органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Головне управління з метою організації своєї діяльності здійснює розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції.

Відповідно до п. 7 Положення Головне управління під час виконання покладених на нього завдань на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці взаємодіє з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями.

Так, зазначене звернення позивача від 30.11.2017 року розглянуто Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань.

За результатами розгляду заяви Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 08.12.2017 року №З-456/208-М-О заявнику надано обґрунтовану відповідь по суті заявлених питань у термін, встановлений законом.

Стосовно вимоги щодо стягнення з Одеської міської ради моральної шкоди, слід зазначити.

Визначаючи, що «...протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушень його прав, що призвело до моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на конституційних засадах», ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.02.2995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» не визначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На думку відповідача в діях Одеської міської ради відсутній юридичний склад, передбачений ст.ст. 23, 1167 ЦК України для покладання на неї обов'язку відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки були відсутні неправомірні дії з її боку, а відсутність неправомірних дій згідно з ст. 23 ЦК України, дозволяє зробити висновок про відсутність факту завдання моральної шкоди, та відповідно обов'язку її компенсувати.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що доводить існування причинного зв'язку між його моральними стражданнями та діями Одеської міської ради, а також доказів на підтвердження зазначеного позивачем розміру шкоди, завданої такими діями.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.11.17 року засобами електронної пошти ОСОБА_2 звернувся до Одеської міської ради із заявою:

«З огляду на твердження працівника торгівельного майданчику (фрукти, овочі, харчові товари) 25.11.17, що він знаходиться на ділянці біля Ощадбанку за адресою місто Одеса, вулиця Сонячна, 8, що у нього туберкульоз і сифіліс, прошу надати підтвердження проходження планового медичного огляду працівників вищевказаного торгівельного майданчику.

Прошу, також, надати підтвердження безпечності харчових продуктів, що вони продаються на зазначеному торгівельному майданчику.»

Заява зареєстрована 30.11.2017 р. Департаментом з питань звернень громадян (ОМР) за№ 37-3-7165эп.

06.12.2017 р. заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 накладена резолюцію «Для належного реагування відповідно до Вашої компетенції» та передано заяву за належністю до управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

08.12.2017 р. за №З-456/208-М-О Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило на адресу гр. ОСОБА_2 відповідь на подану заяву від 30.11.2017 р. (а/с. 37-38).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Визначення скарги міститься у статті 3 Закону України «Про звернення громадян» та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За правилами встановленими частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідь на заяву від 30 листопада 2017 року надана начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області А.А. Ковальовим на виконання резолюції заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3

На виконання покладених повноважень Заступник Одеського міського голови:

1. Забезпечує виконання рішень Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань реклами, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, прогнозування та перспективного розвитку торговельно-ринкової інфраструктури міста.

2. Забезпечує здійснення заходів щодо додержання правил санітарної охорони у місті та забезпечення дотримання та захисту прав споживачів.

Заступник Одеського міського голови здійснює координацію діяльності:

- управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

- КП «Ринок «Малиновський»;

- КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради»;

- КП «РИНОК «УСПІХ-АВТО»;

- управління реклами Одеської міської ради;

- КП «Одесреклама».

Заступник Одеського міського голови забезпечує взаємодію Одеської міської ради управлінням Держпродспоживслужби в м. Одесі.

Заступник Одеського міського голови очолює Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при Одеській міській раді.

У межах своїх повноважень заступник Одеського міського голови забезпечує взаємодію Одеської міської ради з підприємствами торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, операторами рекламного ринку, асоціаціями та громадськими організаціями підприємців та рекламістів.

Отже, до компетенції заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 віднесено, зокрема, здійснення заходів щодо забезпечення дотримання та захисту прав споживачів.

Щодо зазначення позивачем у поданій відповіді на відзив за вхід. № ЕП/2682/18 від 15.05.2018 р. про направлення двох звернень різних за змістом від 30.11.2017 р. суд зазначає наступне.

Матеріали справи № 522/2921/18 надійшли з Приморського районного суду м.Одеси прошиті та пронумеровані на 16 аркушах. На аркуші 3 - 4 міститься дві ідентичні по змісту заяви від 30.11.2017 р.

У зв'язку із чим, суд у спірних правовідносинах дає оцінку одній заві.

З встановлених судом фактичних обставин справи суд не вбачає бездіяльності відповідача, що виразилася у порушенні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення від 30.11.2017р., оскільки відповідь надана у встановлений законом термін та посадовою особою органу до компетенції якого це відноситься.

Щодо зобов'язання відповідача притримуватись Закону України «Про звернення громадян» та щодо стягнення 25 000 гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Відповідно до статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки в задоволенні основної вимоги відмовлено, похідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Відповідно до прецедентного права Суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа «Гарсія Руїз проти Іспанії» § 26).

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980р.).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у порушенні ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення від 30.11.2017р., зобов'язання відповідача притримуватись Закону України «Про звернення громадян» та стягнення з відповідача 25 000 гривень моральної шкоди,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_2 (адреса: 65049, АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеська міська рада (ЄДРПОУ 26597691, адреса: 65004, м. Одеса, площа Думська,1, телефони: (0482) 25 00 39, електронна пошта: sovet@omr.gov.ua

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.