Ухвала суду № 74815822, 21.06.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/121/18

Провадження № 1-кп/220/45/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Харченка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2017 року за № 22017050000000132 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, в якому просила змінити вид запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність та недоведеність заявлених прокурором ризиків під час продовження строку запобіжного заходу, а також погіршення стану здоров’я ОСОБА_3 та відсутність необхідного лікування в умовах СІЗО. Зазначила, що ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування, жив повноцінним життям, активно сприяв розкриттю злочину, не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначив що не ухилявся від досудового слідства, постійно проживаючи з червня 2014 року у м. Мелітополь та спілкуючись з друзями і сім’єю, які проживають у смт. Велика Новосілка.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного судом відносно ОСОБА_3 на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання, і підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає. Клопотання адвоката вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надані стороною захисту документи стосуються періоду до внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Додав, що дочка обвинуваченого працює у Великоновосілківському відділенні поліції, а тому він повинен був знати про те, що його розшукують.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2017 р. обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово був продовжений судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відпровідно до правової позиції, викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або продовження строку тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не повязаних з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, зазначені захисником обвинуваченого у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не свідчать про зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування спростовуються постановою про оголошення обвинуваченого у розшук, яка стороною захисту під час підготовчого провадження відповідно до вимог ст. 303 ч.2 КПК України не була оскаржена.

Документи, які свідчать про активну участь обвинуваченого у соціальному житті, охоплені періодом до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення ОСОБА_3 про підозру у даному кримінальному провадженні.

Стосовно посилань сторони захисту на стан здоров’я, суд зазначає, що доказів погіршення стану здоров’я обвинуваченого та неможливості перебування його в умовах СІЗО або неможливості отримання належної медичної допомоги, суду не надано. Згідно долученого захисником обвинуваченого листа ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 отримував амбулаторне лікування з приводу наявного у нього захворювання, були проведені консультації з кардіологом та хірургом, проведено операцію з приводу вкриття атероми. Рана без ознак запалення, шви будуть зняті на 14 добу. Отже доводи сторони захисту в цій частині є голослівними та безпідставними.

Крім того, згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Вимога законності, яка випливає із Конвенції про захист прав і основоположних свобод, в концептуальному розумінні практики Європейського Суду означає вимогу щодо дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, що прямо заборонено положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч.1 ст. 197 КПК України продовження строку тримання під вартою особи не може перевищувати шістидесяти днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на наступні 60 днів, тобто до 19.08.2018 року.

В зв'язку з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на наступні 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина