Рішення № 74815608, 21.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1794/18

Провадження № 2/219/1102/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2015р. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016р. повинен сплачувати аліменти, однак, фактично, відповідач аліментів не сплачує.

З 2015р. відповідач не виконує батьківських обов,язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей, не проявляє зацікавленості в їх долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоров,я, навчанням, не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, матеріально не утримує, у зв,язку з чим позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Артемівськ Донецької області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України. Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з,явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

В судове засідання представник третьої особи не з,явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, надала суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2., матір,ю яких записана ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_2 (а.с.9,10).

Судом встановлено, що між сторонами шлюб було розірвано та згідно до свідоцтва про шлюб 13.11.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Гаркуша» (а.с.5).

Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016р., стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2015 року і до їх повноліття (а.с.16). Заборгованість по аліментами станом на 01.03.2018р. становить 78096,76 грн.( а.с.78).

Відповідно до довідки Часовоярської міської ради № 670 від 19.02.2018р. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., за адресою: АДРЕСА_12 (а.с.11), відповідно до Акту обстеження умов проживання № 50 від 03.05.2018р. умови проживання дітей задовільні (а.с.80), відповідно до Акту про не проживання ОСББ «Грааль» № 2 від 20.02.2018р., ОСОБА_2, 1959 р.н., не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_12 (а.с.15).

Відповідно до довідки Часовоярської ЗОШ № 15 від 21.02.2018р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учнем 9-Б класу Часовоярської ЗОШ № 15, батько останнього не бере участь у вихованні сина, батьківські збори не відвідує, навчальними досягненнями дитини не цікавиться (а.с.12).

Відповідно до довідок ДНЗ ясел - саду № 32 «Лісова казка» № 26 та № 27від 19.02.2018р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., відвідує дошкільний навчальний заклад № 32 «Лісова казка» м.Часів-Яр з 24.01.2017р., батько дитини ОСОБА_2 не відвідував дошкільний заклад, вихованням дитини займається мати ОСОБА_1 (а.с.13,14).

Відповідно до побутової характеристики від 03.05.2018р., ОСОБА_1, яка проживає з 25.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_12, характеризується позитивно (а.с.81).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації № 28/0688 від 25.05.2018р., остання вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.70-71).

Відповідно до ст.164 ч.1 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона: п.2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов`язками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.164ч.1 п.2 СК України ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки, ОСОБА_2 тривалий час без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, і орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,6,7,8,10,12,19,42,76,141,258,265,280,281 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_12, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_13, іпн НОМЕР_2), третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації (адреса знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.О.Сибірцева,33, ЄДРПОУ 04052896), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Артемівськ Донецької області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_13, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_12, іпн НОМЕР_1)судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Повне судове рішення складено 21.06.2018р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Л.А.Радченко