Ухвала суду № 74815405, 04.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2356/18

№ провадження 2/208/1767/18

УХВАЛА

04 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого документа № 7872, виданого 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 49 051,44 грн. на користь ПТА КП «ПриватБанк», який оскаржується боржником та знаходиться на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Свою заяву позивач мотивує тим, що вона дізналась про наявність виконавчого напису, на підставі якого на сьогоднішній день з її заробітної плати та пенсії проводиться стягнення в рахунок погашення боргу, та враховуючи, що вона оскаржує процедуру видачі виконавчого напису просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Зазначає також, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що у разі задоволення позову з неї будуть безпідставно стягнуті кошти як із заробітної плати та і з пенсії.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати виконавчий напис № 7872 від 14 серпня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення із позивача, останній буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису, кий нею оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться Заводським відділом державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Васильєвська, 64) на підставі виконавчого напису № 7872 від 14 серпня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9) про стягнення з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП НОМЕР_1, адреса: 51927, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Ціолковського, буд.№ 276, кв.№ 37) грошових коштів за кредитним договором без номера від 22 січня 2007 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.