Ухвала суду № 74815358, 20.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 червня 2018 року м. Київ 810/2526/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Київської обласної ради до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна рада з позовом до Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар», у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахна Артема Миколайовича від 04.08.2017 №36472428;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017;

- визнати протиправними рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича від 28.12.2017 №39038810;

- скасувати відомості, внесені державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчуком Радиславом Володимировичем від 28.12.2017, індексний номер 39038810..

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження;

- приведенням суб'єктного складу учасників справи у відповідність з предметом позову шляхом зазначення у якості відповідача (відповідачів) державного реєстратора, яким приймалось (приймались) оспорюване (оспорювані) рішення;

- копії уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 04.08.2017 №36472428 та про скасування запису Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017 у шестимісячний строк;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, у якій об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

15 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та уточнена позовна заява з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, в уточненому адміністративному позові позивачем у якості відповідачів по справі зазначено державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахна А.М. та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчука Р.В.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахна А.М. від 04.08.2017, індексний номер 36472428;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчука Р.В. від 28.12.2017, індексний номер 39038810;

- скасувати відомості, внесені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Огребчуком Р.В. від 28.12.2017, індексний номер 39038810.

Залишаючи первісний позов без руху, суд звертав увагу на недотримання позивачем вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у частині правил об'єднання позовних вимог, позаяк заявлені у первісному позові позовні вимоги були не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що змінивши суб'єктний склад учасників справи та виклавши позовні вимоги в інший редакції недоліків, що полягають у невідповідності позовної заяви вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повною мірою не усунув.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст позовної заяви (як первісної, так і уточненої) дає підстави для висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов'язані ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, слідує, що реєстраційні дії, що є предметом позову, були вчинені різними державними реєстраторами, у різний період та на підставі непов'язаного між собою пакету документів.

При цьому, зміст позовної заяви та додані до неї матеріали свідчать, що підстави виникнення спірних правовідносин, підстава позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог щодо кожної з позовних вимог, об'єднаних у позовній заяві, не пов'язані між собою.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази і обставини

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що усуваючи недоліки в частині, що стосується правил об'єднання позовних вимог позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка не у повній мірі відповідає передбаченим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України правилам об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2018, протягом якого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги); копії уточненої позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи

2. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.