Ухвала суду № 74815160, 18.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17420/17

Провадження №11-кп/772/660/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «18» червня 2017 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017020020000422 від 09.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця АДРЕСА_1, українця , громадянина

України , в силу ст. 89 КК України раніше

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого : ОСОБА_2.

захисника - адвоката: Стьоби Ю.М.

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Серветника В.П. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

На підставі п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000422 від 09.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрито, в зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення криміналістичних досліджень на суму 3083 грн. 30 коп. - віднесено на рахунок держави.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, даті та часу, придбав та в подальшому зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 13,67 г без мети збуту, який 08.02.2017 року о 23:50 годині у останнього вилучено співробітниками поліції у під'їзді будинку № 28 по вул. Привокзальній, м. Вінниці, між 4 та 5 поверхом.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Серветник В.П. не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність вини , ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України, не в повній мірі враховано те, що останній раніше неодноразово вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за один із злочинів ОСОБА_2 також призначено пройти курс лікування від наркоманії. Також судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 звернувся до лікувального закладу з метою пройти курс лікування від наркоманіїї в той самий день, у який обвинувальний акт скеровано до суду. Не провірено добровільність проходження ОСОБА_2 лікування від наркоманії, тобто вказані обставини вказують на те, що з метою проходження лікування ОСОБА_2 є уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Стьоби Ю.М., які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та вважає вирок суду першої інстанції незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку, ухвали.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Тобто суд відповідно до положень кримінального закону, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, повинен з'ясувати: чи вчинила особа злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України; чи звернулася вона до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; чи розпочала лікування.

Відсутність хоча б однієї із цих умов, а також незгода винної особи на закриття кримінальної справи з відповідної підстави унеможливлює звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України.

Закриваючи, в судовому засіданні справу і звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі цього закону, суд послався на те, що згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» 52 від 01.09.2017 року він добровільно пройшов курс стаціонарного лікування від наркотичної залежності в період часу з 14.08.2017 року по 01.09.2017 рік. А також те, що під час судового розгляду ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України і закриття провадження по справі, неповно з'ясував ті обставини, які дають підстави для прийняття такого рішення, а тому припустився помилки.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 проходив лікування у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія» №52 від 14.08.2017 року по 01.09.2017 рік від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів 1 ст.

Відповідно до висновку амбулаторної судово- наркологічної експертизи Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» №188 від 08.08.2017 року ОСОБА_2 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів 2 ст. с.м. залежності.

Проте, суд першої інстанції цим розбіжностям не дав будь-якої оцінки, що викликає сумнів в достовірності цих довідок

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 раніше вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за один із злочинів ОСОБА_2 також призначено пройти курс лікування від наркоманії.

Також, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, ОСОБА_2 звернувся до лікувального закладу з метою пройти курс лікування від наркоманії з 14.08.2018 року , а обвинувальний висновок направлений до суду 15.08.2018 року, тобто за день до направлення обвинувального висновку до суду, крім того відомості про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 09.02.2017 року.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, оскільки за вказаних обставин, суд мав би призначити справу до судового розгляду для повного з'ясування підстав звільнення, тому дане рішення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно у відповідності до ч. 4 ст. 309 КК України та рекомендацій, які містяться в п. 23 постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" з'ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, крім цього підлягає перевірці дійсність виданих ОСОБА_2 довідок про проходження ним стаціонарного лікування та реабілітації, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412,413, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Серветника В.П. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області віл 18.04.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України , - скасувати, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Федчук В.В. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом: