Вирок № 74814336, 20.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16461/17

Провадження №1-кп/127/1370/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Новака В.В.,

представник потерпілого ОСОБА_1,

захисника Голівського В.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

цивільного позивача ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12017020010001645, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., Вінницького р-н., с. Лука Мелешківська, українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5 07 квітня 2017року о 23:50 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai І10», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної в м. Вінниці, від центру міста до вулиці Хмельницьке шосе, на перехресті з вулицею Пирогова, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, не переконалася, що даний маневр буде безпечний і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, з необережності допустила зіткнення з технічно справним автомобілем марки «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 05.07.2017 пасажир автомобіля марки «DAEWOO Matiz» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забій, садно м'яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини; закритого косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать: «закритий косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті - відноситься до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягнули тривалий ( понад 21 день) розлад здоров'я», «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій, садно м'яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини; забій, підшкірна гематома лівої гомілки - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня ) розлад здоров'я».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 480а від 07.07.2017 року «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Hyundai І10», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5В вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Цивільні позови визнала частково, зокрема визнала матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_3 в сумі 4 128,22 грн., моральну - 5000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала.

Суду пояснила, що 07 квітня 2017 року вона їхала за кермом автомобіля «Hyundai І10», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Соборній в м. Вінниці, від центру міста до вулиці Хмельницьке шосе, на перехресті з вулицею Пирогова, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вулиці Пирогова, не пропустила автомобіль який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На місце було викликано поліцію та швидку.

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілої, цивільного позивача та свідка, які були допитані в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що 07 квітня 2017 року, у неї закінчилась зміна і вона їхала на службовій машині з сином додому. За кермом був співробітник ОСОБА_6, біля нього сиділа завідуюча. Коли доїхали до перехрестя із Хмельницьким Шосе, біля універмагу, водій почав гальмувати і потім вона відчула що її зажало іншою машиною між сидінням, удар прийшовся на весь лівий бік. Вона сиділа ззаду, її син біля неї за водієм, вона все добре не бачила, але почула що їх водій гальмував. Потім втратила свідомість.

Після ДТП лікувалася, як в лікарні так і амбулаторно, на лікування витратила 6 043, 75 грн., внаслідок звільнилася з роботи, оскільки не може більше працювати. Потерпіла була в робочій одежі, телефон був в кишені з тої сторони куди був удар і тому його було сильно пошкоджено, телефон ремонту не підлягає. Підтверджуючих документів про право власності на телефон у потерпілої немає. Лікувалася ліками, які призначив лікар, тому такі затрати на лікування. Перший удар прийшовся на телефон. Вартість ремонту телефону складає 5 242 грн. На даний час відчуває біль в руці, нозі, порушився сон - все це пов'язано з ДТП, бо раніше такого не було.

З 08 квітня 2017 року на лікуванні в міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги була 21 день, потім лікувалася амбулаторно за місцем проживання з 04 травня 2017 року. На роботі бачили, що вона користується саме цим телефоном. Також водій бачив, що телефон пошкоджений, коли приходив до неї в лікарню.

Моральну шкоду в сумі 100 000 грн. обґрунтовує тим, що перенесла душевні страждання, втратила роботу, боїться їздити в авто, також до сьогодні відчуває біль у руці, головні болі, безсонні ночі, а тому змушена вживати знеболюючі препарати. Просить суд обвинуваченій призначити саме суворе покарання, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, потерпіла разом з сином змушені звертатися за правовою допомогою, тому просить стягнути з обвинуваченої 2 500 грн. за надання правової допомоги.

Цивільний позивач ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 квітня 2017 року рухався в авто зі сторони Барського шосе. Сидів за водієм, розмовляв по телефону. Коли сталася пригода, він втратив свідомість та каретою швидкої був доставлений і госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. На стаціонарному лікуванні перебував 12 днів, потім лікувався амбулаторно. У нього була черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, порушений кровообіг, забійна рана м'яких тканин лобної ділянки та передньої ділянки лівої гомілки. Моральна шкода в сумі 50 000 грн. - це страждання, лікування, крім того він навчався у Львівському державному училищі фізичної культури, професійно займався футболом, грав у професійних клубах, мав контракт з «ПП Дніпро» і мав підписати контракт з турецьким клубом «Антальяспор», а в наслідок пригоди змушений не тренуватися, а лікуватися. Крім того, професійно займався футболом і отримував за це кошти на прожиття, а ДТП повністю змінило його життя, адже після піврічного лікування ще не повернувся до фізичної форми, яку мав. Матеріальна шкода в сумі 28 000 грн. - в наслідок пригоди було пошкоджено телефон і шкіряну дублянку. Телефон відремонтовано за 8 853 грн., дублянка відновленню не підлягає, її вартість 20 000 грн. Телефон відремонтував після лікування, раніше не мав можливості. На даний час у нього погане самопочуття, втрачає пам'ять, тривожать головні болі. Також просить стягнути з обвинуваченої затрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн., наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що обвинувачену знає в рамках кримінального провадження, потерпілу ОСОБА_3 знає, оскільки раніше разом працювали. Свідок на своєму авто рухався близько 60 км/год. від вул. Хмельницьке шосе до вул. Соборної коли інша машина «Hyundai І10», під керуванням дівчини, не пропустивши його авто, здійснила дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль обвинуваченої їхав зі сторони центру міста і повертав на вул. Пирогова. В автомобілі свідка знаходились потерпіла, її син та ще одна людина, яка сиділа біля свідка на передньому сидінні. Після зіткнення, свідок вийшов з машини, подивився пошкодження свого авто та авто обвинуваченої, потерпіла скаржилась на біль в нозі, в боку. Коли свідок прийшов наступного дня в лікарню до потерпілої, вона показала свій телефон, він був розбитий, свідок неодноразово бачив, як потерпіла користувалася цим телефоном, він був сенсорний, з недешевих.

Крім показань обвинуваченої, потерпілих, свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження № 12017020010001645, відповідно до якого 08 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai І10», власником якого є ОСОБА_7;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Daewoо Matiz», власником якого є ОСОБА_8;

-ухвалою слідчого судді від 25 липня 2017 року про надання тимчасового доступу та вилучення автомобілів марки «Hyundai І10» та «Daewoо Matiz»;

-висновком експерта № 480а від 07 липня 2017 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України; в дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України; у дорожній ситуації, що склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoо Matiz» ОСОБА_6 не буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху автомобіля «Hyundai І10» під керуванням ОСОБА_5; у дорожній ситуації, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України; у дорожній ситуації, яка склалася, в діях автомобіля «Daewoо Matiz» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у дорожній ситуації, яка склалася, в діях автомобіля «Hyundai І10» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № 195 від 14 липня 2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Daewoо Matiz», 2013 року випуску, станом на момент скоєння ДТП, з ПДВ складає 92 190 грн.; розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Daewoо Matiz». 2013 року випуску, в наслідок ДТП, з ПДВ складає 92 190 грн.; вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки «Daewoо Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 110 448 грн. 13 коп.;

-висновком експерта № 665 від 06 червня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій виличної ділянки зліва, садно м'яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки; закритий косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку події, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 07.04.2017р.; не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать:

- закритий косий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті - до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером потягнули тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій, садно м'яких тканин лобної ділянки; забій шийного відділу хребта; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки; забій, підшкірна гематома лівої гомілки - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

- висновком експерта № 664 від 06 червня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно-рвана рана м'яких тканин лобної ділянки, поверхнева рана м'яких тканин передньої поверхні лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 за своїм характером належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.); виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають терміну події, зазначеному у «Постанові» про призначення судово-медичної експертизи - 07.04.2017р.;

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває .

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню в сумі 23 785, 75 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - вартість лікування у розмірі 6 043,75 грн., 5 242 грн. - вартість ремонту пошкодженого мобільного телефону, 10 000 грн. моральної шкоди та 2 500 грн. - витрати на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню в сумі 21 353 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вартості ремонту пошкодженого мобільного телефону в сумі 8 853 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та 2 500 грн. - витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої на користь потерпілої та цивільного позивача суд бере до уваги, що обвинувачена частково визнала позов потерпілої ОСОБА_3 в сумі 9 128, 22 грн., але не визнала позов цивільного позивача ОСОБА_4.

Суд бере до уваги, що внаслідок ДТП було різко змінено уклад життя потерпілої, вона перенесла фізичний біль та страждання, які були завдані внаслідок ушкодження здоров'ю, втратила роботу, звичний спосіб життя, протягом тривалого часу перебувала в лікарні, до теперішнього часу періодично лікується.

При вирішенні суми відшкодування моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_4, обґрунтуванням завданої моральної шкоди є те, що внаслідок вчиненого різко змінився його спосіб життя, він втратив душевний спокій, змушений перебувати в лікарні, не може продовжувати професійно займатися спортом, до теперішнього часу проходить курс реабілітації адже втрачає пам'ять, а головні болі не припиняються і досі. Також він втратив можливість укладення контракту та позбавлений на отримання від цього заробітку.

Речові докази по справі: автомобілі «Hyundai І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Daewoо Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 - передані на зберігання Вінницькій філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 13 785 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 11 353 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобілі «Hyundai І10», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Daewoо Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3, які передані на зберігання Вінницькій філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 - повернути власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 2 275 ( дві тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 36 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: