Ухвала суду № 74814322, 12.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4671/17-ц

Провадження № 2/175/1770/17

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання 07 травня 2018 року належним чином повідомлений представник позивача (а.с.71) не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. 12 червня 2018 року повідомлений належним чином представник позивача, що підтверджується телефонограмою (а.с.73), повторно не з’явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність позивач не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.