Ухвала суду № 74814166, 18.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3942/16-ц

Провадження № 2/175/1886/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якого поставити питання: Чи виконано ОСОБА_1, у Рекомендованому поштовому повідомленні форми №119 від 26.08.2015 року – відправник АТ «Дельта Банк» 04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (ОСОБА_4Ф.), в розділі отримувача поштового відправлення, підпис «Еськова 7.09». Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи в якій знаходиться реєстраційна справа, вона дізналася про існування поштового повідомлення, яке вона не підписувала і про його існування не знала, тому необхідно провести експертизу для з’ясування всіх обставин справи. Просила клопотання задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні Трипатхі ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу того, чи підпис зазначений в Рекомендованому поштовому повідомленні форми №119 від 26.08.2015 року виконаний власноручно позивачем ОСОБА_1, суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №175/3942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство АТ» «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Трипатхі ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи виконано ОСОБА_1, у Рекомендованому поштовому повідомленні форми №119 від 26.08.2015 року – відправник АТ «Дельта Банк» 04080 м. Київ, вул.. Фрунзе, 39 (ОСОБА_4Ф.), в розділі отримувача поштового відправлення, підпис «Еськова 7.09»?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/3942/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розгляд даної цивільної справи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік