Ухвала суду № 74813969, 21.06.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1115/16-к

п/с № 1-кп/174/5/2018

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

прокурора – Кириєнка П.Ф.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 42016040000000269 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурора Кириєнку П.Ф., який приймає участь у судовому провадженні, мотивуючи тим, що останні не знайомий з матеріалами справи та раніше приймав незаконні на його думку рішення відносно ОСОБА_3, що викликає в останнього суб’єктивну об’єктивну неприязнь.

Прокурор – Кириєнко П.Ф., в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що жодних підстав передбачених ст. 77 КПК України, заявлений відвід не містить.

Заслухавши думку учасників, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1, які підтримали заявлений відвід та інших учасників процесу, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 37 КПК У країни, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора, який керуватиме діями прокурорів.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, оскільки повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурору Кириєнку П.Ф., надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, згідно поданої ним заяви від 21.06.2018 року та відомостей, які містяться в ній прокурор в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, будь-яких доказів на підтвердження упередженості останнього, захисником ОСОБА_3 не надано, заявлений відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначені в заяві про відвід обставини не підтверджені будь-якими об’єктивними даними і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, тому суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за доцільне звернути уваги адвоката ОСОБА_3, що згідно вимог ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а не своїх особистих.

Керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3, про відвід прокурора Кириєнка П.Ф. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Т.М. Данилюк