Ухвала суду № 74813950, 20.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5791/16-а

Провадження № 2-а/210/88/18

У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Поліщук О.С., Сирбу Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, Шрамко Ярослава Владиславовича в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні позивачем оголошено письмову заяву про відвід, згідно якої він вважає головуючого суддю упередженою, зокрема, з підстав тривалих переривів між судовими засіданнями, а також, відмови суддею в заяві про забезпечення позову. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що відкладення судових засідань за його заявами, не вважає затягуванням розгляду справи.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Представники відповідача вважали відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Однак, зважаючи на те, що згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на дві дні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хлистуненко О.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко