Ухвала суду № 74812503, 20.06.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/699/2018

130/1083/18

У Х В А Л А

20.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід головуючої судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи головуюча по справі ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (судді Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.С.) про відшкодування моральної шкоди (справа 130/1322/18, провадження №2/130/788/2018). Зазначена справа згідно розпорядження від 06.06.2018 року за її підписом на підставі ч.6 ст.31 ЦПК України, направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Сенько Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуюча підлягає самовідводу.

На підстав наведеного, враховуючи викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуюча підлягає самовідводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23,суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя