Ухвала суду № 74812268, 20.06.2018, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 164/246/18

Провадження №1-кс/157/210/18

УХВАЛА

20 червня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

прокурора Антонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Невару Олегу Валентиновичу, головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року за № 12018030160000027, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили відвід головуючому у справі - судді Невару О.В. Заява мотивована тим, що зі вступом у справу як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Покидюка М.В., який раніше був головою Маневицького районного суду, в заявників виникають сумніви щодо неупередженості та незалежності суддів цього суду, зокрема головуючого у справі - судді Невара О.В.

Потерпілий ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримали повністю.

Прокурор Антонюк В.В. заяву про відвід головуючого у справі - судді Невара О.В. підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про підставність заяви про відвід судді Невара О.В. та необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Судом встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VІІІ у зв'язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Маневицького районного суду Волинської області Покидюка Миколу Васильовича.

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів не встановлено жодної із перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду суддею Неваром О.В. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також суд вважає, що робота в минулому на посаді судді, в тому числі голови, Маневицького районного суду захисника - адвоката Покидюка М.В. не є обставиною, яка б викликала сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Невара О.В. при розгляді цієї справи.

Проте як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у кримінальному провадженні - судді Невара О.В. суд вважає за доцільне задовольнити заяву про його відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Невара Олега Валентиновича, головуючого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 січня 2018 року за № 12018030160000027, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула