Рішення № 74812203, 12.06.2018, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/355/18

Провадження № 2/0158/214/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2011 року за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у АДРЕСА_1 Волинської області, в порядку спадкування. Право власності на іншу половину вказаного майна визнано за відповідачем. Між нею та ОСОБА_4, відповідачем по справі, протягом тривалого часу склались неприязні відносини, добровільно поділили належне їм майно вони не можуть, тому просить суд виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Волинської області, зазначає, що попередньо з відповідачем було узгоджено варіант поділу, який пропонує і затвердити.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано зустрічний позов з аналогічними вимогами та підставами, просить виділити їй також вказану первісним позивачем частину житлового будинку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі відповідно до запропонованого позивачем варіанту поділу, оскільки в такому випадку позивачу виділяється набагато краща частина будинку, ніж їй, що є несправедливо, так як та частина і земельної ділянки вільна від будь-яких забудов, а наявні на земельній ділянці забудови, так і сам житловий будинок є старим.

Позивачем ОСОБА_3 також було подано відповідь на відзив, відповідно до якого між нею та ОСОБА_4 фактично вже поділено будинковолодіння, при цьому вона фактично користується правою частиною, де провела капітальний ремонт, встановила металопластикові вікна, провела водогін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав по вищенаведених обставинах і просив його задовольнити в повному об'ємі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, виділити у власність ОСОБА_4 праву частину будинковолодіння.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 20.09.2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у АДРЕСА_1 Волинської області, в порядку спадкування (а.с. 7). Право власності зареєстроване за позивачем у вставленому законом порядку як вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав № 32017665 від 11.11.2011 року (а.с. 8).

Згідно з висновком експерта № 185/5 ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 239211 грн. Крім цього, у висновку зазначено варіант поділу спірного будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі частково та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі в повному обсязі.

Враховуючи, що як позивач, так і відповідач просять виділити їм запропонований як другому співвласнику варіант поділу, при цьому позивач ОСОБА_3 вказує, що нею у вказаній частині житлового будинку проведений капітальний ремонт, водогін, проте будь-яких доказів цьому не надала, а відповідач ОСОБА_4 вказує, що вказана частина житлового будинку більш вигідна для користування земельною ділянкою, однак враховуючи, що права на вказану земельну ділянку належним чином не оформлені (право користування чи право власності ні за позивачем, ні за відповідачем), суд приходить до висновку про необхідність затвердження даного варіанту поділу будинковолодіння без сплати компенсації за різницю в ідеальних частка, так як позивач та відповідач від такої компенсації відмовились в ході судового розгляду справи із виділенням позивачу частини будинковолодіння як другому співвласнику, а відповідачу - як першому.

Суд вважає, що саме такий варіант поділу буде відповідати інтересам сторін, так як місце проживання позивача ОСОБА_3 є суміжним із частиною, яка виділяється судом їй, вказана частина є більшою за розмірами і основні господарські споруди знаходяться на ній, що в подальшому може сприяти розподілу земельної ділянки відповідно до виділених частин будинковолодіння.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12-13; 76-77; 81-82 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі задовольнити частково.

Зустрічний позово ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі задовольнити повністю.

Виділити у власність ОСОБА_3 в натурі 56/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: запроектоване приміщення 1-1* площею 2,8 кв. м.; запроектоване приміщення 1-1** площею 4,5 кв. м.; приміщення 1-2 площею 3,3 кв. м.; приміщення 1-6 площею 3,4 кв. м.; приміщення 1-5 площею 13,7 кв. м.; ганок (а1); 1/2 частину літньої кухні (Б-1) (ліва частина), погріб з шийкою (В), 1/2 частина огорожі, що становить 56/100 частки, вартість 133580 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 в натурі 44/100 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-3 площею 10,3 кв. м.; приміщення 1-4 площею 10,1 кв. м.; 1/2 частину літньої кухні (Б-1) (права частина), вбиральня (Г), 1/2 частина огорожі, що становить 44/100 частки, вартість 105631 грн.

Зобов'язати спільно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати автономні інженерні мережі.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати перегородку товщиною 0,10 м з дверним прорізом в приміщення 1-1 таким чином, щоб утворилося запроектовані приміщення 1-1* (коридор 2,8 кв.м.) та 1-1** (кухня 4,5 кв.м.) з розмірами, як показано на плані; зменшити площу вікон у відповідності з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; влаштувати зовнішнє утеплення (мін ватою) приміщення 1-1** (стін і даху) у відповідності з вимогами ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель».

Зобов'язати ОСОБА_4 переобладнати приміщення 1-3 в кухню-вітальню.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави по 426 (чотириста двадцять шість) грн. 06 коп. недоплаченого судового збору з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 21.06.2018 року