Ухвала суду № 74812015, 21.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" червня 2018 р. Справа № 922/1336/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м. Київ (вх.№1096Х/1-41 від 05.06.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі №922/1336/17 (повний текст складено 12.06.2017, суддя Прохоров С.А.),

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ,

про стягнення 1866483,69 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» 1866483,69 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові, яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов’язаний відшкодувати доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1866483,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №922/1336/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1866483,69 грн та судовий збір у розмірі 27997,26 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» залишено без руху, у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору. Встановлено відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

18.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналів платіжних доручень №№183,184, 185 від 15.06.2018 щодо сплати судового збору в сумі 41995,89 грн.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, сплативши судовий збір у сумі 41995,89 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому він зазначає, що у квітні 2018 року змінено склад учасників та керівництво скаржника. В результаті змін на підприємстві проведено перевірку і встановлено, що оскаржуване рішення підприємство не отримувало, а про його існування нове керівництво дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У п. 13 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка набрала чинності 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду – протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що апелянтом повний текст оскаржуваного рішення не було отримано – кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що дійсно у квітні 2018 року змінено склад учасників та керівництво скаржника. Отже, нове керівництво апелянта могло не знати про оскаржуване рішення до моменту проведення перевірки на підприємстві і встановлення факту наявності на обліку підприємства заборгованості за рішенням у даній справі.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що доданими до матеріалів скарги документами підтверджується зміна керівництва юридичної особи відповідача, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268, п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі №922/1336/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі №922/1336/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі №922/1336/17.

4. Позивачу встановити строк до 10.07.2018 (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 10.07.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Призначити справу №922/1336/17 до розгляду на « 23» липня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

7. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, у порядку ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий