Ухвала суду № 74812013, 21.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2018 р. Справа № 922/4185/17

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", м.Київ, (вх. №1215 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 10:57год., повний текст рішення складено 02.04.2018р.) у справі №922/4185/17

за позовом: Приватного підприємства "Будпрокат", м.Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп", м.Київ,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило суд солідарно стягнути з відповідачів суму вартості обладнання в розмірі 134400,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" на користь Приватного підприємства "Будпрокат" заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 132400,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1986,00грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Будпрокат" грошові кошти у розмірі 2000,00грн. за договором поруки, витрати по сплаті судового збору в сумі 30,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіальп" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 повністю; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ПП "Будпрокат" та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р.було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Профіальп", з тих підстав, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р., апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 повністю; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 27.03.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 02.04.2018р.), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 23.04.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було повторно подано апеляційну скаргу 14.06.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження майже на два місяці.

Суддя - доповідач зазначає, що апелянт після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте, у разі відповідного звернення з пропуском строку апелянт має також звернутись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, в даному випадку апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідні обставини в силу приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіальп" на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2018р. у справі №922/4185/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіальп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.