Постанова № 74812005, 20.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача - І.О. Бондаренко

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, прийняту суддею І.А. Малярчук, м. Одеса

у справі №916/1094/16

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1.Одеського міського управління юстиції;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";

3.Дочірнього підприємства "Компроміс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

У судовому засіданні 20.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, ТОВ „Басарі", ДП „Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

11.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду із зустрічним позовом (вх.№924/17) про зобов'язання Одеську міську раду в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинити дії щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта „Реконструкції підземного паркінгу під вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів плані", розташованого за адресою: м.Одеса, пл. Грецька, 1-а, прим. 101, поданої 11.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. відмовлено гр. ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву та додатки до неї повернуто ОСОБА_3, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що, оскільки громадянин ОСОБА_3 був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, він не наділений правом на подання зустрічного позову у відповідності до ст.60 ГПК України, у зв'язку з чим така позовна заява господарському суду не підвідомча.

Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що, так як, ОСОБА_3 не надав суду доказів існування у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності, даний позов не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017р., повернута без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам).

Усунувши недоліки, ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 12.04.2017р. скасувати, справу передати для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник вказав, що Одеська міська рада подала позов про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, співвласником якого є ОСОБА_3 За таких обставин, названа особа вважає, що має право на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2017р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. задоволено заяву ТОВ "Басарі" про відвід суддів Філінюка І.Г. та Лашина В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Лавриненко Л.В. та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. із призначенням апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" про відвід судді Мишкіної М.А. відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі із призначенням апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. та призначено справу №916/1094/16 до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2018р. заяву ТОВ "Басарі" про відвід головуючого судді Величко Т.А. задоволено; зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" про відвід судді Таран С.В. відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. у зв'язку із задоволенням заяви про відвід головуючого судді Величко Т.А. справу №916/1094/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. прийнято справу №916/1094/16 до провадження у визначеному складі колегії суддів, а саме: судді-доповідача Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. та призначено справу №916/1094/16 до розгляду.

31.05.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Басарі" про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. з посиланням на те, що суддя Поліщук Л.В. розглядала заяву про відвід судді Мишкіної М.А., внаслідок чого ухвалою суду від 05.03.2018 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. зупинено апеляційне провадження у справі №916/1094/16 до вирішення питання про відвід судді Поліщук Л.В.

Ухвалою апеляційної інстанції від 04.06.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю та ухвалою від 06.06.2018 апеляційне провадження у справі №916/1094/16 поновлено, з призначенням справи до розгляду на 20.06.2018р.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно зі ст.60 ГПК України (в редакції, чинній на час подання зустрічного позову) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У пункті 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

З наведених вище положень слідує, що правом на подання зустрічного позову наділений лише відповідач у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_3 був залучений судом до участі у справі саме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а, отже, як вірно вказав господарський суд Одеської області, він не наділений правом на подання зустрічного позову відповідно до ст.60 ГПК України.

Крім того, господарський суд першої інстанції підставно звернув увагу на наступне.

Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за суб'єктним складом.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, випадки можливого звернення фізичних осіб до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу передбачені, перш за все, самим ГПК України щодо справ про банкрутство (п.2 ч.1.ст.12), справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) (п.4-1 ч.1 ст.12), щодо справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (п.7 ч.1 ст.12), щодо справ за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство (п.8 ч.1 ст.12) та щодо справ, що виникають з корпоративних відносин (п.2 ч.1 ст.12), - оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредиторами або боржниками у справах про банкрутство можуть бути фізичні особи, а відповідно до Глави 2 Цивільного кодексу України, Розділу 2 Господарського кодексу України, Законів України „Про господарські товариства", „Про акціонерні товариства" - фізичні особи (громадяни) можуть бути засновниками, акціонерами та членами юридичної особи, тобто - особами, наділеними корпоративними правами.

Згідно п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин. Необхідно мати на увазі, що ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, так як ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності у нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності, даний позов не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив гр. ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 не спростовують наведеного висновку господарського суду першої інстанції про не підвідомчість вказаної зустрічної позовної заяви господарському суду.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на одну з основних засад господарського судочинства, передбачену п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, статтею 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер тощо.

Як вище згадувалось, ТОВ "Басарі" декілька раз заявляло відводи суддям Одеського апеляційного господарського суду, що явно мало на меті затягування розгляду вищезгаданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.06.2018р.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран