Постанова № 74811993, 18.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/16550/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від прокуратури міста Києва - Морозов В.Ю., посвідчення 034624 від 23.07.2015;

від першого позивача - Дорошенко Г.Ф., довіреність № 001-1110 від 16.04.2018;

від другого позивача - Єрко Н.П., довіреність № 108-21857 від 18.12.2017;

від третього позивача - Панкова О.А., довіреність № 38-18/03 від 03.01.2018;

від відповідача - Наливайко Д.О., адвокат, ордер № 215599 від 14.03.2018;

від Києво-Святошинського районного ВДВС Головного управління юстиції у Київській області - Литвин С.В., довіреність № 5/15.9-04 від 04.01.2018,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 (суддя Грєхова О.А.) про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі №910/16550/16 за позовом Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" про розірвання договору оренди та повернення майна.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01 грудня 2003 року, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ", зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" на користь прокуратури міста Києва 2 756 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 - без змін.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просив суд скасувати постанову Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 21.12.2017 про накладення на ТОВ "Трансбуд- ХХІ" штрафу у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що на виконання рішення Господарського суду та керуючись Наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, яким затверджено порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів після припинення або розірвання Договору оренди, він направив до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, необхідні документи для здійснення прийому-передачі майна, але як зазначає скаржник, будь-який документ з боку Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації не підписаний.

Таким чином, відповідач вважає, що зі свого боку він не ухиляється від виконання рішення суду та належним чином виконує обов'язки боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16550/16 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відхилено, з огляду на недоведеність заявником обставин виконання ним судового рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник посилається на те, що саме позивач не дотримується процедури повернення об'єкту оренди, та вказує на направлення позивачу документів необхідних для здійснення прийому-передачі майна.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники прокуратури, позивачів та Києво - Святошинського районного ВДВС Головного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №910/16550/16 та набрало законної сили 05.04.2017, Господарським судом міста Києва видано наказ про зобов'язання ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвою Мариною Володимирівною 01.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54408445.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54408445 державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною 07.11.2017 винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 14.11.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 та зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію надати уповноваженого представника для складання акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу.

Також, 07.11.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. направлено Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрацій Вимогу виконавця у якій зазначено про необхідність надати уповноваженого представника для складання акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу.

За наслідками проведення виконавчих дій, 14.11.2017 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвою Мариною Володимирівною складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що цілісний майновий комплекс немає можливості прийняти та підписати акт приймання-передачі, оскільки в будівлях знаходиться майно, яке знаходиться у володінні боржника або інших осіб.

Також, 14.11.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 27.11.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною 27.11.2017 складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник не виконав вимогу виконавця про передачу цілісного майнового комплексу, в зв'язку з чим рішення суду виконати не можливо.

Цього ж дня Головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу, якою державний виконавець, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду наклав на боржника - ТОВ "Трансбуд-ХХІ", штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Також, 27.11.2017 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій на 07.12.2017 об 11:00 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, зобов'язано ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати по акту-передачі цілісний майновий комплекс та попереджено ТОВ "Трансбуд-ХХІ", що у разі повторного невиконання рішення суду, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 27.11.2017 Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною винесено Вимогу виконавця у якій державний виконавець вимагав від ТОВ "Трансбуд-ХХІ" передати Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс та звільнити будівлю цілісного майнового комплексу від стороннього рухомого майна, що перешкоджає опечатуванню будівлі.

Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною 07.12.2017 складено Акт державного виконавця, у якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник не виконав рішення суду та встановлено, що будівлі цілісного майнового комплексу не були звільнені від стороннього майна інших осіб, що унеможливлює прийняття комплексу по акту-прийому передачі.

Боржник в свою чергу, у зазначеному акті виклав свої заперечення, у яких зазначив, що рішення суду ним виконано у повному обсязі, про що свідчить надісланий на адресу стягувача Акт прийому-передачі майнового комплексу із додатками, який стягувач не підписує та не повертає акт боржнику.

Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світланою Володимирівною 21.12.2017 винесено постанову про накладення штрафу, якою державний виконавець, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду наклав на боржника - ТОВ "Трансбуд-ХХІ", штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся до суду першої інстанції із відповідною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що на виконання рішення господарського суду та керуючись Наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, яким затверджено порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, він направив до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації необхідні документи для здійснення прийому-передачі майна, а саме: зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, протокол розподілу вартості майна між орендарем і орендодавцем, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, з зазначенням у ньому частки комунальної і орендарської часток у майні, акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю комунальної частки у майні орендованого підприємства, передавальний баланс, розподільчий баланс.

Проте, як зазначає відповідач, жодний із документів не було підписано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Таким чином, за твердженням скаржника, оскільки ним підготовлено всю необхідну документацію та акт приймання-передачі, він вважає незаконною та просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.12.2017 про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ТОВ "Трансбуд-ХХІ" на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджає про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що відповідачем повторно не було виконано рішення суду без поважних причин, прийняття державним виконавцем 21.12.2017 постанови про накладення штрафу є правомірним.

Стосовно доводів апелянта про те, що ним на виконання рішення суду було підготовлено всю необхідну документацію та акт приймання-передачі, які направлено позивачу, слід зазначити наступне.

Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017, судом було встановлено порушення боржником договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2003, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ "Трансбуд-ХХІ", у зв'язку з чим його і було розірвано та зобов'язано відповідача передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

Водночас, як вбачається із зазначеного рішення в частині зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі, рішення ґрунтується на ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.8 договору.

Отже, як правильно зауважив місцевий господарський суд, підписання акта приймання-передачі є фіксуванням вчинення дій, які у сукупності підтверджують факт звільнення боржником будівель та перебування будівель у належному або неналежному стані.

При цьому, направлення боржником стягувачу акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу не є підтвердженням виконання рішення суду, з огляду на наявні у матеріалах справи докази фактичного користування майном та перебування стороннього майна у зазначених будівлях, яке в оренду разом з будівлями не передавалось.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, будівлі цілісного майнового комплексу боржником не звільнені та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення боржником протягом значного проміжку часу дій, з метою виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржником вчиняються дії з метою фактичного відстрочення виконання рішення суду без наявних на те правових підстав, чим штучно затягується його виконання.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, яким розірваний договір оренди, набрало законної сили 05.04.2017, відтак, починаючи з цієї дати, у боржника відсутні будь-які правові підстави використовувати зазначені будівлі, оскільки зобов'язання сторін за договором припинились та відповідно у боржника наявний обов'язок звільнити цілісний майновий комплекс та передати його по акту приймання-передачі.

Доводи апелянта про те, що саме позивач не дотримується процедури повернення об'єкту оренди жодним чином не можуть спростувати обставин невиконання судового рішення відповідачем та відповідно не звільнення ним будівлі цілісного майнового комплексу.

Так, як вже було зазначено, направлення боржником стягувачу акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу не є підтвердженням виконання рішення суду з огляду на те, що будівлі цілісного майнового комплексу не були звільнені відповідачем та через перебування майна боржника та інших осіб, що унеможливлює прийняття комплексу по акту-прийому передачі.

Отже, з огляду на те, що боржником рішення суду не виконано, цілісний майновий комплекс стягувачу не повернутий, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно виніс 21.12.2017 постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Таким чином, підстави для скасування вказаної постанови органу ДВС відсутні, а тому відповідно вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки прийнята місцевим господарським судом ухвала є законною та обґрунтованою.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16550/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.06.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко