Ухвала суду № 74811978, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/30335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Цибульському Р.М.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання 11.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. (№ 7404/18-42/7405/18-47/7406/18-43) про погодження строку виконання, оплати судової експертизи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/ 30335/15

в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (повний текст підписано 15.01.2016) у справі №910/30335/15 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

про стягнення 202 571, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі № 910/30335/15 позов ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко-Холдінг" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про стягнення 202 571, 40 грн - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 по справі № 910/30335/15 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" по справі № 910/30335/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Розпорядженням від 23.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/30335/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі № 910/30335/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 18.05.2016.

В судовому засіданні 18.05.2016 оголошено перерву до 24.05.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/30335/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", а також відповідною ухвалою від 24.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Колесник С.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 поновлено провадження у справі №910/30335/15 для розгляду клопотання експерта Колесника С.В. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/30335/15 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. про надання додаткових матеріалів - задоволено, зупинено провадження у справі до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/30335/15 до Київського апеляційного господарського суду.

22.12.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/30335/15 та висновок судового експерта за № 10147/16-42 від 29.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 провадження у справі № 910/30335/15 поновлено та призначено розгляд справи на 07.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 призначено по справі № 910/30335/15 судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/30335/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення № 7404/18-42/7405/18-47/7406/18-43 від 20.04.2018 (вх.№09.1/18/173/18 від 24.04.2018) про необхідність погодження строку виконання, оплати судової експертизи з клопотанням судового експерта Курочкіна С.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та копією рахунку №12627 від 18.04.2018 на оплату вказаної експертизи.

Листом від 04.05.2018 суд просив направити матеріали справи № 910/30335/15 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання судового експерта Курочкіна С.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку виконання експертизи.

25.05.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/30335/15.

У зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному та необхідністю розгляду клопотання судового експерта, з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи, справа № 910/30335/15 передана для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, розпорядженням №09.1-08/1364/18 від 30.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/30335/15.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 справу № 910/30335/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (повний текст підписано 15.01.2016) прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А. Поновлено провадження у справі №910/30335/15. Розгляд клопотання судового експерта Курочкіна С.Г. про погодження строку виконання, оплати судової експертизи та про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/30335/15 призначено на 11.06.2018 (ухвала отримана ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" згідно поштового повідомлення 0101037221750 - 05.06.2018, ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" згідно поштового повідомлення 0407404924268 - 06.06.2018, ТОВ "Інфіко-Холдінг" згідно поштового повідомлення 0407015279012 - 05.06.2018, ТОВ "Інтертехніка" згідно поштового повідомлення 0407031728960- 05.06.2018).

В судовому засіданні 11.06.2018 представник скаржника надав пояснення з урахуванням, поданих через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду пояснень по справі, в яких він зазначив проте, що попередня оплата проведена згідно платіжного доручення від 16.05.2018. Скаржник не заперечує з приводу запропонованих строків проведення експертизи. Стосовно про надання матеріалів щодо реконструкції об'єкта, скаржник зазначив, що довідався про проведення реконструкції з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 15.12.2015 № 10/26-62/1512/0216, у зв'язку з чим, жодних запитуваних експертом документів та матеріалів надати не може через їх відсутність.

Позивач та треті особи в судове засідання 11.06.2018 своїх представників не направили, причин неявки суд не повідомили, через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/30335/15 отримано: ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" згідно поштового повідомлення 0101037221750 - 05.06.2018, ТОВ "Інфіко-Холдінг" згідно поштового повідомлення 0407015279012 - 05.06.2018, ТОВ "Інтертехніка" згідно поштового повідомлення 0407031728960- 05.06.2018).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши повідомлення № 7404/18-42/7405/18-47/7406/18-43 від 20.04.2018 (вх. №09.1/18/173/18 від 24.04.2018), встановив, що директор інституту О. Рувін повідомляє суд про неможливість проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки, у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних досліджень. Також, директор зазначив про те, що експертиза у справі № 910/30335/15 може бути виконана у термін понад 90 календарних днів. Враховуючи наведене, директор просив суд погодити зазначений строк проведення експертизи. Крім того, разом з повідомленням було надіслано копію рахунку № 12627 від 18.04.2018 на оплату вказаної експертизи та клопотання судового експерта Курочкіна С.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказане клопотання експерта, встановив, що для можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи за поставленими питаннями щодо об'єкту дослідження, а саме реконструкції об'єкта - Торгово-розважального центру по вул. Срібнокільській, 3-Г у Дарницькому районі м.Києва, судовий експерт просить надати матеріали, в тому числі:

- матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі, які складені у відповідності до вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна";

- завдання на проектування (дефектні акти) щодо реконструкції об'єкту, що затверджено та погоджено відповідно вимог ДБН;

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком, з написом «до виконання робіт», зокрема розділ «АР» (в тому числі конструкції покриття даху, вузли примикань до вертикальних поверхонь стін, специфікації матеріалів покрівлі даху);

- виконавчу документацію за результатом проведення робіт, яка погоджена та затверджена відповідно вимог ДБН, а саме:

- загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6), спеціальні журнали з окремих робіт, журнал авторського нагляду;

- акти виконаних робіт ф.КБ-2в, обстеження прихованих робіт, акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт, акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала монтажні роботи;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/30335/15, після розгляду клопотання головного судового експерта, підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 100, 102, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. (№ 7404/18-42/7405/18-47/7406/18-43) про погодження строку виконання, оплати судової експертизи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/ 30335/15 - задовольнити.

2. Сторонам через Київський апеляційний господарський суд надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С.Г. матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- матеріали технічної інвентаризації в повному обсязі, які складені у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна;

- завдання на проектування (дефектні акти) щодо реконструкції об'єкту, що затверджено та погоджено відповідно вимог ДБН;

- проектну документацію (у повному обсязі) погоджену та затверджену встановленим порядком, з написом «до виконання робіт», зокрема розділ «АР» (в тому числі конструкції покриття даху, вузли примикань до вертикальних поверхонь стін, специфікації матеріалів покрівлі даху);

- виконавчу документацію за результатом проведення робіт, яка погоджена та затверджена відповідно вимог ДБН, а саме: загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6), спеціальні журнали з окремих робіт, журнал авторського нагляду; акти виконаних робіт ф.КБ-2в, обстеження прихованих робіт, акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт, акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала монтажні роботи; комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

3. Погодити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018, у термін понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/30335/15 до надходження до Київського апеляційного господарського суду експертного висновку та матеріалів справи № 910/30335/15.

5. Матеріали справи № 910/30335/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов