Ухвала суду № 74811900, 19.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2018 Справа № 920/360/18Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В. перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, 2. Веселівського навчально-виховного комплексу: Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Путивльської районної ради Сумської області, с. Веселе, 3. Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, с. Веселе

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Веселе,

про визнання недійсним договору оренди землі від 20.03.2018

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. не з’явився,

2. не з’явився,

3. не з’явився

від відповідача: не з’явився,

Прокурор

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі, укладений 20.03.2018 (використання земельних ділянок 1,14 га та 13,86 га загальною вартістю 466 333,52 грн.) між Веселівським навчально-виховним комплексом: Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Путивльської районної ради Сумської області та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1. А також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на користь прокуратури Сумської області.

19.06.2018 прокурором подано до суду клопотання № 08-163вих18 від 19.06.2018, в якому останній зазначає, що на момент розгляду справи судом відповідачем припинено договірні відносини за вказаним договором, земельну ділянку, виділену для освітніх потреб повернуто Веселівському НВК. Враховуючи зазначені обставини прокурор просить суд закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. прокуратурі Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Представник першого позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання б/н б/д, в якому просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Представник другого позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 12.06.2018, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник третього позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 12.06.2018, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте 18.06.2018 надіслав електронною поштою до суду клопотання від 18.06.2018 б/н, в якому останній зазначає, що договір оренди землі від 20.03.2018, який є предметом спору по даній справі розірваний за взаємною згодою сторін, а зобов’язання сторін по ньому припинились. У зв'язку з цим, відповідач просить суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження по справі. В підтвердження викладеного відповідач подав копію угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (до договору оренди від 20.03.2018) від 20.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховую клопотання відповідача б/н від 18.06.2018 та клопотання прокурора № 08-163вих18 від 19.06.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року “Про деякі питання застосування Закону України “Про судовий збір”, повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 613 від 05 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/360/18.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 46, 129, 194, 195, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м.Суми, 40000) щодо повернення судового збору, викладене у клопотанні № 08-136вих-18 від 19.06.2018 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/360/18.

3. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач – УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 613 від 05 травня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/360/18.

4. Ухвала набрала законної сили 19 червня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Заєць