Ухвала суду № 74810699, 08.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Київ Справа № 910/5281/14

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді А.Ю.Кошика від розгляду заяви б/н від 12.04.2018 року Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1: Фонду державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача2: Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»

про витребування нерухомого майна

Суддя А.Ю.Кошик

Без виклику сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява б/н від 12.04.2018 року Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми «Параллакс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1: Фонду державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача2: Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2018 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14, судове засідання призначено на 29.05.2018 року.

До канцелярії суду 22.05.2018 року представником відповідача подано пояснення на заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у зв’язку з лікарняним судді А.Ю. Кошика, судове засідання, призначене на 29.05.2018 року не відбулося, тому розгляд справи № 910/5281/14 перенесено на 12.06.2018 року.

У судовому засіданні 12.06.2018 року до початку судового розгляду представником позивача1 (Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд») подано клопотання про відвід судді Кошика А.Ю. від провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14.

У зв’язку з необхідністю розгляду заяви про відвід судді, у відповідності до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.06.2018 року було оголошено перерву до 19.06.2018 року.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву позивача1 про відвід судді Кошика А.Ю. у провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14, судом встановлено, що заявник в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею Кошиком А.Ю. під час розгляду справи № 910/5281/14 не було встановлено факту відсутності підпису на Доповненні до плану санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» Міністра оборони України, а також використання печатки не Міністерства оборони України та Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України на плані санації та доповненнях до нього.

Також, заявник звинувачує суддю Кошика А.Ю. в неправильній оцінці (під час розгляду спору по стуі) постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року та постанови Вищого господарського суду України, а також вироку Подільського районного суду м.Києва від 03.03.2007 року у кримінальній справі № 1-175/07, зокрема, що припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відбулося виключно через проведення розрахунків із усіма конкурсними кредиторами, а не через його фіктивність.

Заявник стверджує, що суддею Кошиком А.Ю. було прийнято рішення від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14 без всебічного, повного, об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, і саме результати розгляду по суті спору у справі № 910/5281/14 викликають сумніви в неупередженості судді Кошика А.Ю.

Таким чином, в обґрунтування підстав для відводу заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду по суті спору у справі № 910/5281/14 і не дивлячись на залишення без змін судового рішення за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, позивач1 намагається змінити результат вирішення спору у справі № 910/5281/14 шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, заявник наполягає на перегляді судового рішення від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14, наводячи в якості нововиявлених обставин обставини, які стосуються результатів розгляду банкрутної справи № 24/612-6-43/234, саме результати перегляду якої можуть кваліфікуватись як нововиявлені обставини для справи № 910/5281/14. В той же час, наведені заявником обставини, що мають значення для банкрутної справи № 24/612-6-43/234, не підлягають дослідженню і не впливають на результат розгляду справи № 910/5281/14.

У зв’язку з чим, враховуючи наміри заявника, будь-яке законне процесуальне рішення судді, який розглядав по суті спір у справі № 910/5281/14, послідовне результатам прийнятого рішення і відмінне від бачення заявника, може стати підставою для звинувачень судді в упередженості та необ’єктивності, спричинити конфлікті ситуації.

З метою забезпечення об’єктивності розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/5281/14, відповідну заяву доцільно передати на розгляд іншого судді, який не приймав участі у вирішенні спору, з результатом якого (не дивлячись на результати перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку) не погоджується заявник.

Наведені обставини свідчать, що перегляд суддею Кошиком А.Ю. за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 року у справі № 910/5281/14 може набути невиправданого резонансу та провокувати конфліктні ситуації, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді, заява про відвід підлягає задоволенню згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалив:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід головуючого судді Кошика А.Ю. у справі № 910/5281/14 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик