Ухвала суду № 74810384, 21.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 червня 2018 р. Справа № 802/1108/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС ЛІФТ УКРАЇНА" до Державної фіксальної служби України, комісії Державної фіксальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС ЛІФТ УКРАЇНА" до Державної фіксальної служби України, комісії Державної фіксальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої провадження у справі закрито.

19.06.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача -1 судових витрат у розмірі 1762 грн. Клопотання мотивоване тим, що при постановлені ухвали від 4.06.18 р. про закриття провадження у даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати в частині повернення судового збору. Так, правовою підставою закриття провадження став пункт 8 частини першої статті 238 КАС України, який дає можливість повернути позивачу судовий збір. Враховуючи право на повернення судового збору, позивач просить стягнути його з відповідача, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок та підстави прийняття додаткового судового рішення врегульовані статтею 238 КАС України.

Так, згідно частини першої вказаної норми, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання щодо розподілу/відшкодування судових витрат врегульовано статтями 139- 141 КАС України та вирішується при прийнятті рішення, шляхом стягнення судових витрат з відповідача у разі задоволення позову.

Однак, ухвалою суду від 4.06.18 р. у даній справі првадження закрито на підставі пунтку 8 частини першої статті 238 КАС України, тобто з тих мотивів, що оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У цьому випадку, застосовуються положення частини другої статті 238 КАС України, відповідно до якої, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд акцентує увагу на тому, що порядок відшкодування судового збору за рахунок суб'єкта владних повноважень та порядок повернення судового збору з бюджету як і ці поняття не є тотожними та зазначені питання вирішуються з дотриманням встановленої законом проецедури. У першому випадку вирішується при прийнятті рішення та шляхом стягнення судових витрат з відповідача, у другому - за клопотанням позивача судовий збір повертається з бюджету.

Отже, у разі закриття провадження у справі судовий збір за відповідним клопотанням повертається особі, яка його сплатила, а не стягується з відповідача.

За сукупністю наведених обставин, відсутні правові пістави для стягнення судового збору з відповідача та прийняття з цього приводу додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна