Постанова № 748099, 20.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р. Справа № 15/193-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" ( м. Вінниця, вул. Іванова, 55а)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21)

про визнання нечинним та протиправним повідомлення-рішення від 22.03.2007р.

Представники :

позивача : Якимчук В.І., Драюк М.С. - за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Вінницький міський молочний завод" подано позов до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 22.03.2007р. за № 0000522320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 81253 грн., з яких основний платіж - 62502 грн. та штрафні санкції 18751 грн.

Своєю заявою від 25.05.2007р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 22.03.2007р. за № 0000522320/0.

Відповідач в наданих суду письмових запереченнях вимоги позивача не визнав з тих підстав, що господарська операція між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТзОВ "Захід Газ Пром Сервіс Інвест" згідно договору купівлі продажу № 2507 від 25.07.2006р. не принесла отримання доходу підприємству, в зв’язку з чим зазначена операція не підпадає під нормативне визначення господарської діяльності, яке міститься в п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Таким чином зазначає, що позивач порушив п. 1 ст. 5 згаданого Закону, яким передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З врахуванням викладених у своїх запереченнях міркувань, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 22.03.2007р. за № 0000522320/0 законним а позов необґрунтованим, в зв’язку з чим в його задоволені просить відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2007р. не з’явився, причини своєї неявки суд не попередив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці від 29.05.2007р. За вказаних обставин згідно ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача - суб’єкта владних повноважень не є перешкодою для розгляду справи, а тому судом ухвалено вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши подані докази в своїй сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі направлень від 23.01.2006р. № 136/23, від 16.02.2007р. № 337/23 посадовими особами ДПІ у м. Вінниці проведена комплексна виїзна планова документальна перевірка ВАТ "Вінницький міський молочний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 01.10.2006р. За наслідками даної перевірки складено акт № 500/23, 00444429 від 16.03.2007р. яким встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2006р. на 62502,00 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 22.03.2007р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000522320/0, яким ВАТ "Вінницький міський молочний завод" визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 81253 грн., з яких основний платіж - 62502 грн. та штрафні санкції 18751 грн.

Однак суд вважає таке нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 25.07.2006р. № 2507 ТОВ "Захід Газ Пром Сервіс Інвест" продає , а ВАТ "Вінницький міський молочний завод" приймає у власність бензин, загальною вартістю 300008,90 грн. При цьому п. 5.2 даного Договору передбачена 100% попередня оплата товару.

На виконання умов Договору позивач платіжним дорученням № 783 від 26.07.2006 від 26.07.2006р. перерахував продавцю 300000 грн., що підтверджується банківською випискою КБ "Західінкомбанк"

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В той же час п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 даного Закону визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином першою подією при здійсненні господарської операції за договором №2507 було перерахування покупцем авансу па користь продавця, тому віднесення позивачем до складу валових витрат суму попередньої оплати в розмірі 250000,00 грн. (без ПДВ) є правомірним.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що товар, який є предметом договору № 783 від 26.07.2006р., а саме бензин, не пов’язаний з веденням господарської діяльності. Однак суд вважає таке твердження відповідача необґрунтованим. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 1.32 ст. 1 цього Закону під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

ВАТ "Вінницький міський молочний завод" перерахувало аванс на користь постачальника, а товар не отримало. Так, відповідно до змін від 30.12.2006р. до Договору купівлі-продажу товарів № 2507 від 25.07.2006р. в п. 3.2 договору визначено, що продавець зобов’язується поставити Товар до 30 вересня 2007р. В зв'язку з цим, керуючись п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону товариство віднесло перераховану суму (за виключенням ПДВ) до складу валових витрат за "правилом першої події".

З врахуванням викладеного донарахування відповідачем ВАТ "Вінницький міський молочний завод" податку на прибуток в сумі 62502 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 18751 грн. є незаконним, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 22.03.2007р. за № 0000522320/0 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних обґрунтованих доказів правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення з боку відповідача суду не надано. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000522320/0 від 22.03.2007р.

Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ "Вінницький міський молочний завод" 3,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена в повному обсязі 21.06.2007р.

Суддя Курко О.П.