Ухвала суду № 74808482, 15.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3465/18 Справа № 178/1067/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВБ-О», звернулося з апеляційною скаргою на на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ «ВБ-О», залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку, а також надано строк для звернення із заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 квітня надіслано вказану ухвалу на адресу апелянта.

18 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення вищезазначеної ухвали апелянту.

Частиною 4 ст. 358 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 15 червня 2018 відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, зокрема не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида