Ухвала суду № 74808431, 18.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/9308/13-ц

Провадження № 2-зз/210/5/18

У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю секретаря судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в рамках цивільної справи № 210/9308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала на розгляді цивільна справа № 210/9308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Так, ухвалою суду від 21.03.2014 р. заборонено заборонено проводити дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 20443123 в межах даної цивільної справи судом було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1.

За наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийнято рішення, яким визнано недійсною довіреність № 884 від 23.11.2012 року, видану ОСОБА_2, якою він уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належною ОСОБА_2 квартирою 13 в буд. 17 по вул. Косіора в м. Кривому Розі. Крім того, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 13.12.2012 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності № 884 від 23.11.2012 року та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 Витребувано з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року залишено без змін.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи наразі вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику у здійсненні права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявник на законних підставах набув право власності на вказане нерухоме майно, а подальше забезпечення позову перешкоджає їй у здійсненні права власності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлової квартири АДРЕСА_3 (нині – Соборності) в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2014 р. в рамках цивільної справи № 210/9308/13-ц.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко