Постанова № 74808009, 19.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/29108/17 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.

Номер провадження 22-ц/796/4539/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Олійника Олега Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Букіної О.М. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Олійник Олег Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - за місцем проживання позивача ОСОБА_2 - Октябрський районний суд м. Полтави.

Посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 виникають з трудових відносин, тому відповідно до положень ч.2 ст.27 та ч.1 ст.28 ЦПК України позивач має право пред'явити позов за своїм вибором за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування. Місцезнаходження відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» - м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 м, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтава. Згідно копії паспорта, яку позивач надав відповідачу, ОСОБА_2 зареєстрований з 02.02.2001 року за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться в територіальній юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава. Оскільки позивач не проживає в м. Києві, а його місцем проживання є м. Полтава, суд першої інстанції відповідно до ст.31 ЦПК України мав передати справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, або позивача у м. Полтава.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, позов ним подано за правилами альтернативної підсудності до Солом'янського районного суду м. Києва. Зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 у м. Полтава, проте, навіть будучи власником конкретних житлових приміщень у різних містах, позивач не вправі на цій підставі звертатись за правилом альтернативної підсудності до суду на вказаній території, якщо він зареєстрований в іншому місці.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янськогорайонного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає за формою і змістом ст.ст. 175-177 ЦПК України, позов виник з трудових правовідносин і пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, оскільки позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

Як вбачається з копії паспорта, наданого позивачем до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 з 18.12.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З позовною заявою ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва звернувся 23.12.2017 року.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, ОСОБА_2 скористався своїм правом вибору між кількома судами (альтернативна підсудність).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про недотримання правил підсудності, з посиланням на те, що ОСОБА_2 з 02.02.2001 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 наданого відповідачу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються інформацією зазначеною в копії паспорта наданої самим позивачем апеляційному суду, відповідно до якої ОСОБА_2 з 18.12.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що позивач не може проживати в м. Києві, оскільки від працює на ПАТ «Полтаваобленерго» в м. Полтава, у своїх заявах адресованих ПАТ «Полтаваобленерго» та у позовній заяві до Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 зазначив як місце свого проживання: АДРЕСА_8, колегія суддів не приймає до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив апеляційному суду, що з січня 2018 року по 21 вересня 2018 року він перебуває у черговій та творчій відпустці і на даний час мешкає в м.Києві, а квартира АДРЕСА_10 належить йому на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Олійника ОлегаЮрійовича -залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.