Ухвала суду № 74807767, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4494/16-ц

Провадження № 4-с/761/152/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича; Стягувач - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 скаржник ОСОБА_1звернулася Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на рішення (постанову) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича; Стягувач - ОСОБА_3, в якій просила суд: визнати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 15.01.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53002744 неправомірною; зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав ОСОБА_1 та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 15.01.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 53002744; зняти арешт із зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2, відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтовували тим, що 30.11.2016 постановою старшого державного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження № 53002744 по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 у справі № 761/4494/16-ц. У ході виконавчого провадження, 15.01.2018 винесено постанову про накладення арештів на банківські рахунки, зокрема на картковий банківський рахунок НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк», який використовується винятково для нарахування та виплати за основним містом роботи заробітної плати ОСОБА_1 Внаслідок накладення арешту на зарплатний банківський рахунок скаржник позбавлена можливості отримати заробітну плату. Інших доходів у неї немає. На її утримані перебувають два неповнолітніх сина 2004 року народження та непрацездатний чоловік. Арешт заробітної плати ОСОБА_1 позбавляє її сім'ю коштів для життя.

В судове засіданні сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 53002744 з виконання виконавчого листа № 761/4494/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2016.

Постановою старшого державного виконавця Рибчинського О.В. від 15.01.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах, зокрема на рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк».

У відповідності до довідки №5-45/52/2018 від 06.02.2018 року, на ім'я ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк» відкрито зарплатний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті Гривня та до вищевказаного рахунку випущено картку № НОМЕР_3.

З дослідження матеріалів виконавчого провадження вбачається про накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку, що унеможливлює отримання будь-яких кошти заробітної плати заявницею.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_1 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявниці.

Відтак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, а саме, слід визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. від 15.01.2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53002744 з виконання виконавчого листа № 761/4494/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2016 в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1; скасувати постанову від 15.01.2018 року про арешт коштів скаржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53002744 з виконання виконавчого листа № 761/4494/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2016 в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки шляхом задоволення вказаних вимог судом належним чином захищено порушені права заявниці, а п.3 вимог про зняття арешту не входять до повноважень суду під час розгляду скарга на дії державного виконавця у відповідності до вимог ст..451 ЦПК України та у зв»язку з скасуванням постанови про накладення арешту є автоматичною підставою для його зняття.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Конвенцією про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р.; Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича; Стягувач - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. від 15.01.2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53002744 з виконання виконавчого листа № 761/4494/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2016 в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 15.01.2018 року про арешт коштів скаржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 53002744 з виконання виконавчого листа № 761/4494/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2016 в частині арешту зарплатного банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АБ «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_1

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 04.06.2018 року