Ухвала суду № 74807124, 19.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2635/18

ун. № 759/9276/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова А.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Нікітіної А.В., підозрюваної ОСОБА_3, захисника Ангеліна І.І. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікітіної А.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєвим І.О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирославка, Бердичівського райойну Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше засудженої, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080004892, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікітіної А.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєвим І.О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирославка, Бердичівського раойну Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженій;

-19.07.2016 року Святошинським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

-27.02.2018 року обвинувальний акт скеровано то Солом'янського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України;

-28.03. 2018року обвинувальний акт скеровано до Солом'янського районного суду за ст.. 185 ч. 2 КК України;

-10.05.2018 року Солом'янським районним судом винесена ухвала на привід наступної для розгляду обвинувального акту за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам, у сфері власності, для вчинення злочинів, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, визначила для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

З цією метою, ОСОБА_3, 16.06.2018 о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету "АТБ", що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Курбаса, 2/13 намагалась таємно викрасти товар на загальну суму 612 грн. 77 коп., (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 16.06.2018 о 23 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщенні вищевказаного супермаркету та проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагалась таємно викрасти з полиці, шоколад "Мілка" в кількості 8 плиток 612 грн. 77 коп., (без ПДВ), остання направилась на вихід із приміщення вищевказаного гіпермаркету.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти вище вказаний шоколад "Мілка" в кількості 8 плиток, ОСОБА_3 перетнула лінії кас та направилась до виходу з супермаркету, чим вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитись ним на власний розсуд, однак, довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана працівниками охорони супермаркету "АТБ", разом із наявним при ній товаром, який вона намагалась викрасти.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), так як злочин, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрювана заперечує застосування до неї такого запобіжного заходу та просить застосувати до неї менш суворий запобіжний захід посилаючись на наявність у неї малолітніх дітей 6-ти, 1,5-ра року та 3-х місяців. Також пояснила, що батько дітей - її громадянський чоловік знаходиться у декретній відпустці по догляду за середньою дитиною, вона ніде на працює, разом вони проживають на квартирі, яку неофіційно винаймають за адресою: АДРЕСА_1.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до ОСОБА_3, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає недоведеним наявність ризиків за ст.177 КПК України, оскільки прокурор не надав відомостей про ухилення підозрюваної від слідства та не надав відомостей намір підозрюваної вчиняти інші кримінальні правопорушення. Звертає увагу на невідповідність часу вчинення правопорушення підозрюваною зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою. Пояснила, що згідно даних паспорта, у підозрюваної є одна дитина, інформація щодо наявності у неї інших дітей не підтверджена.

16.06.2018 року о 23 год. 29 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_3 була затримана Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

17.06.2018 р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_3 могла вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрювана неодноразово була засуджена; зважаю на відсутність інформації щодо сталих сімейних зв»язків, відсутність доказу найму житла у м.Києві за повідомленою адресою, не встановлення наявності двох дітей, відсутність працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та її майновий стан. Також приймається до уваги ухвала Солом'янського районного суду про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 до суду у кримінальних провадженнях № 12018100090001353, № 12018100090002952.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікітіної А.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Чеченєва І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням її в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 19.06.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрювана ОСОБА_3 __