Ухвала суду № 74805975, 19.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9554/18

провадження № 6/753/379/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №753/14085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

22.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просить визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 2 316 611.05 грн., виданий Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 753/14085/15 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.11.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2615/0208/71-009 від 24.04.2008 в розмірі 2 316 611.05 грн.

17 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у Дарницькому ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52325216 щодо виконання виконавчого листа № 753/14085/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 17.06.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 316 611.05 грн.

Заявник вказує, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-02-28-000356-а від 19.04.2018, між ПАТ «Дельта Банк» (далі «Первісний кредитор») та фізичною особою ОСОБА_3 (далі «Покупець, «Новий кредитор») був укладений Договір купівлі продажу майнових прав № 427/К від 05.05.2018

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі продажу майнових прав № 427/К від 05.05.2018 ПАТ «Дельта Банк» 05.05.2018р. відступив шляхом продажу ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 2615/0208/71-009 від 20.02.2008, Договором іпотеки № 2615/0208/71-009-2-9 від 20.02.2008, укладеними з ВАТ «Сведбанк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1306, 1307.

Таким чином, як вбачається із Договору № 427/К купівлі продажу майнових прав від 05.05.2018р., починаючи з 05.05.2018 новим кредитором виступає ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, заявник стверджує що у нього відсутній обов'язок сплачувати ПАТ «Дельта Банк» кошти на підставі виконавчого листа № 753/14085/15 від 17.06.2016., просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015, позов ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2615/0208/71-009 від 24.04.2008 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) суму заборгованості у розмірі 2 316 611 (два мільйони триста шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 05 коп., з яких: 2 004 779 (два мільйони чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 16 коп. - тіло кредиту; 243 150 (двісті сорок три сто п'ятдесят) грн. 18 коп. - відсотки; 64 849 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 08 коп. - пеня; 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 97 коп. - 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту; 2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 66 коп. - 3% від простроченої заборгованості по відсоткам, судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

17 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у Дарницькому ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52325216 щодо виконання виконавчого листа № 753/14085/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 17.06.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 316 611.05 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018, за заявою стягувача ПАТ "Дельиа Банк" видано дублікат виконавчого листа № 753/14085/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 316 611.05 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Звертаючись до суду з поданою заявою заявник вказує, що , за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-02-28-000356-а від 19.04.2018, між ПАТ «Дельта Банк» (далі «Первісний кредитор») та фізичною особою ОСОБА_3 (далі «Покупець, «Новий кредитор») був укладений Договір купівлі продажу майнових прав № 427/К від 05.05.2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі продажу майнових прав № 427/К від 05.05.2018 ПАТ «Дельта Банк» 05.05.2018 відступив шляхом продажу ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 2615/0208/71-009 від 20.02.2008, Договором іпотеки № 2615/0208/71-009-2-9 від 20.02.2008, укладеними з ВАТ «Сведбанк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусів Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1306, 1307.

Таким чином, як вбачається із Договору № 427/К купівлі продажу майнових прав від 05.05.2018, починаючи з 05.05.2018 новим кредитором виступає ОСОБА_3

Новим кредитором - ОСОБА_3 на підставі Протоколу електронного аукціону № иА-ЕА-2018-02-28-000356-а від 19.04.2018 та Договору купівлі продажу майнових прав № 427/К від 05.05.2018 було повністю сплачено ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 692 578,76 грн., що підтверджується квитанцією № від 03.05.2018.

З огляду на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» листом № 3437/6 від 07.05.2018р. повідомив заявника про відступлення шляхом продажу своїх прав по Кредитному договору № 2615/0208/71-009 від 20.02.2008 та Договору іпотеки № 2615/0208/71-009-2-9 від 20.02.200 і вказав про те, що, починаючи з 05.05.2018р., у випадку сплати коштів за вищевказаними договорами на рахунок ПАТ «Дельта Банк», такі кошти будуть повертатися заявнику, як сплачені помилково неналежному отримувачу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013р. (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Заміна кредитора у зобов'язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Суд вважає важливими обставини, на які посилається заявник, втім не може їх врахувати виходячи з наступного.

Сам по собі факт заміни нового кредитора та відсутність контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, не дає підстав вважати, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості здійснити заміну сторони в межах виконаного провадження в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, встановлено, що боржником рішення суду добровільно не виконано в межах виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення не закінчено, дані про виконання рішення до суду не надходили, а також у зв'язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №753/14085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018

Суддя Комаревцева Л.В.