Ухвала суду № 74804351, 11.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2814/18 Головуючий 1-ї інстанції: Харабадзе К.Ш. Провадження №11-сс/790/940/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Черкаса О.О., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 30.05.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26.07.2018 року, з визначенням застави у розмірі 88 100 грн. та з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, не зміг працевлаштуватися, так як страждає на тяжкий недуг – вживання наркотичних засобів, має бажання пройти курс лікування, то застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, неспівмірним та необґрунтованим.

Крім того, зазначила про відсутність у ОСОБА_2 коштів для внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 28.05.2018 року близько 10-30 години, перебував біля будинку №9 на мікрорайоні №4 в м. Лозова Харківської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати матері. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_5 дістав з кишені свій мобільний телефон «Флай». ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, вирвав з рук ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон вартістю 2238 гривень та зник з ним у невідомому напрямку.

За матеріалами розслідування 28.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими, не має офіційних джерел існування, є особою раніше судимою, не одружений; місцезнаходження сім карт, які знаходились у викраденому телефоні на даний час не встановлене; підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідка. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь-які з речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка чи потерпілого та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_2 постійного місця реєстрації не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що лише застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: